Справа № 2-3973/11

          Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Маєвській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 11 окремого колійного загіну I об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини Т 0200 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач 24 червня 2011 року звернувся з позовом в якому вказав, що наказом командира військової частини Т0200 № 319 від 23 червня 2009 року наказано у відповідності до вимог ст. 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України провести службове розслідування по факту нестачі виявленої під час прийому-передачі посади командира мостової роти капітаном ОСОБА_1 Матеріалами службового розслідування було встановлено, що капітан, ОСОБА_1 під час прийому справ та посади командира мостової роти, у вересні 2004 року недбало віднісся до прийому техніки і майна мостової роти і не склав жодного акту технічного стану техніки, яка рахується за мостовою ротою. Також, службовим розслідуванням було встановлено, що під час передачі посади командира мостової роти військової частини Т0200 ОСОБА_1 старшому лейтенанту Бодах О.А. був встановлений факт некомплектності техніки мостової роти. За результатами проведеного службового розслідування було встановлено, що капітаном ОСОБА_1 заподіяно шкоду державі, яка підлягає відшкодуванню, в розмірі 7376,74 грн. без урахування кратності та в розмірі 17684,40 грн. з урахування кратності. На підставі матеріалів службового розслідування командиром військової частини Т0200 був виданий наказ № 386 від 21 липня 2009 року «Про неналежне ставлення до виконання своїх службових обов`язків окремими військовослужбовцями», яким зобов`язано стягнути з відповідача вказану суму. Відповідно до наказу командира військової частини Т0200 № 138 від 23.07.2009 року капітан ОСОБА_1 був звільнений з військової служби у запас Збройних Сил України за станом здоров`я. Позивач просив стягнути з відповідача шкоду завдану державі в розмірі 17684,40 грн. та судові витрати.

          У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити у задоволенні позову. Суду пояснили, що при прийнятті посади командира роти відповідачу не було представлено жодної технічної документації та іншої супровідної документації на техніку, на підставі яких можна було зробити акт технічного стану.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на військовій службі з 14 червня 2003 року та був направлений для проходження військової служби командиром мостового взводу мостової роти військової частини А-0467 м. Червоноград (а.с.27-30). Відповідно до витягу з наказу № 138 від 23.07.2009 року капітана ОСОБА_1 звільнено наказом Голови Адміністрації Держспецслужби від 14 травня 2009 року № 33 з військової служби в запас за пунктом «б»частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»за станом здоров`я (а.с.26).

Відповідно до наказу командира військової частини А-0467 № 345 від 24.09.2004 року ОСОБА_1 комісійно прийняв посаду командира мостової роти від капітана Плухтовича Б.Я. (а.с.91-92).

Згідно наказу командира військової частини Т0200 № 279 від 05.06.2009 року «Про прийом-передачу справ та посади командира мостової роти», наказано капітану ОСОБА_1 передати, а старшому лейтенанту Бодах О.А. прийняти посаду та справи до 18 червня 2009 року (а.с.78-79).

Наказом від 18.06.2009 року за № 306 продовжений термін прийому-передачі справ та посади командира мостової роти до 23 червня 2009 року (а.с.81-83).

Наказом № 319 від 23.06.2009 року «Про призначення службового розслідування», відповідно до ст. 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, для встановлення та з`ясування факту нестачі виявленій при прийомі-передачі посади командира мостової роти, наказано головному механіку капітану ОСОБА_4 провести службове розслідування по факту виявленої нестачі при прийомі-передачі посади командира мостової роти (а.с.6-7).

Так, актом службового розслідування, встановлено, що капітан ОСОБА_1 під час прийому справ та посади командира мостової роти в вересні 2004 року недбало віднісся до прийому техніки і майна мостової роти і не склав жодного акту технічного стану техніки яка рахується за мостовою ротою. Під час прийому справ та посади командира мостової роти згідно наказу командира військової частини Т-0200 № 306 від 18 червня 2009 року в період з 18 червня 2009 року по 23 червня 2009 року старшим лейтенантом Бодах О.А. згідно відомостей та актів технічного стану, в присутності комісії, яка була призначена були виявлені наступні недоліки:

-          АБ-4Т 230 зав№ 2109724 відсутній АКБ 6СТ 45 -1шт, магнето М-151 - 1шт, провода ПВВ- 2шт, елеми АКБ - 2шт.

-          АДБ 3122 зав№262507 відноситься до 4-ї категорії і відсутні: АКБ- 1шт, кришка радіатора -1шт, ремінь генератора-1шт, ремінь масляного насоса-1шт, датчик тиску масла -1шт, зварювальний кабель -1к-т, задні фонарі-2шт, номерний знак -1шт, розподільник запалювання - 1шт, комплект проводів ПВВ- 1к-т, катушка індуктивності (запалювання) - 1шт, генератор 14В- 1шт.

-          УСА зав № 1457 кран КС456 (шасі КрАЗ-250) відсутньо: АКБ -2шт, стартер -1шт, клеми АКБ- 4шт, сигнал електричний -1шт, сигнал повітряний - 1шт, двірники -2 шт, кришка баку-2шт, показники автопоїзда - Зшт, реле зарядки - 1шт, реле поворотів - 1шт, диск запасного колеса - 1шт, провода ОВП -1к-т, гідравлічна олива. причеп 2ПН6

-          УСА відсутньо: ящик з комплектом вузлів та деталей, блоки однорольні -2шт, брус деревяний - 1шт.

-          УСА зав. №12748 кран КС4561А(шасі КрАЗ-257) відсутньо: 1шт, реле зарядки ремінь масляного насоса-1 шт, показники автопоїзда - Зшт, паливні трубки па лівий бак -Ік-т, замок збудження генератора - 1шт, вимикач струму-1шт, магнітний клапан 1 шт;причеп 2ПН6 бампер, задні фонарі 2шт.

УСА відсутньо брус деревяний - 1шт, установчі блоки -1шт, натяжні ролики- Зшт.

-          ЕСБ-8И агрегат бензиновий АБ-8Т230 відсутньо: трубка діаметром 10 мм і довжиною 0,7 м, трубка діаметром 10 мм і довжиною 10 м, вогнегасник ОУ-2 - 1шт.

-          Кунг ЕСБ 8И відсутньо: трос буксировочний - 1шт, кришка радіатора - 1шт, дзеркало заднього виду -2шт, електромолоток - 1шт, кабель КРПГ 4*4мм225м- 4шт, кабель КРПГ 4*4мм2 5ВР.500023 Ік-т, кабель КРПГ 4* 1мм2 - 2к-т, кабель КРПГ 4*2,5 мм - Зк-т, буровий станок з електросверлілкою -1 шт, лінійка Л=300 -1шт, кишеньковий ліхтар - 2шт, редуктор кисневий -1к-т, арматура МЧ-32 - 2к-та, метр складний -1 шт, рулетка РЗ - 2шт,

-          Лісопильна рама ЛРВ-1 зав № 7281 рельси -1шт,шпали - 12шт, щити деревяні - Зшт, шпали під щити - 2шт(довгі)-2 шт(короткі), запасне колесо -1шт. чехол- 1шт.

ЯЩИК №1 відсутньо: прилад для влаштування рельсових колій - 1шт.

ЯЩИК №2 відсутньо: захват верхній -15шт, захват нижній -15шт, середній захват - 10шт, вісь захвата -5шт, станок для розводки пил - 1шт, , розлучки - 4к-та(52шт)

ЯЩИК №3 відсутньо: контролька для установки пил- 1шт, лом - 2шт, зйомник в зборі -1шт, упор в зборі -1шт.

ЯЩИК №3 відсутньо: ремінь клиновий Л-5000 - 4шт, кабельна мережа РПМ 19-20, 19-21, 19-22, 19-24 , 6308-71, РПМ - 19-20 по 1 комплекту, кронштейн задній -1шт, кронштейн передній - 2шт, кінцевик - 2шт.

- УКА-Г зав. № 320 кран КС-2573_відсутньо : замок кабіни кранівника- 1шт,

АКБ - 2шт, защита передня - 2шт, причеп 2ПН4 відсутньо: ЗІП Агрегат УКА відсутньо: ЗІП, ЗІП дизель молота.

На підставі вказаного акту службового розслідування командиром військової частини Т0200, було видано наказ від 21.07.2009 року за № 386 «Про неналежне ставлення до виконання своїх службових обов`язків окремими військовослужбовцями», наказано начальнику фінансово-економічної служби занести в книгу нестач суму в розмірі 7376,74 грн., та в книгу обліку грошових стягнень та нарахувань суму в розмірі 17684,40 грн. та встановленим порядком відрахувати вказану суму з капітана ОСОБА_1 (а.с.21-23).

Згідно ст. 111 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, командир роти (корабля 4 рангу) в мирний і воєнний час відповідає за бойову готовність роти (корабля), за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу роти (корабля), за підтримання внутрішнього порядку і додержання заходів пожежної безпеки в роті (на кораблі), за стан і збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти (корабля), за успішне виконання ротою (кораблем) бойових завдань, за ведення ротного (корабельного) господарства.

У відповідності до ст. 63 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, командири підрозділів (начальники) приймають і здають посаду особисто на підставі наказу по військовій частині (кораблю). При прийманні та здаванні посади командиром підрозділу (начальником) обов`язково проводиться інвентаризація майна і техніки підрозділу (служби). За результатами проведеної інвентаризації складаються інвентаризаційні відомості та акт. Про прийняття і завдання посади командир підрозділу (начальник) подає рапорт у порядку підпорядкованості командирові військової частини (корабля). Про прийняття і здавання посади командир підрозділу (начальник) подає рапорт у порядку підпорядкованості командирові військової частини (корабля). Особа, яка приймає посаду, до свого рапорту додає акт про прийняття підрозділу. В акті зазначаються дані про склад підрозділу за списком і наявний; стан бойової та мобілізаційної готовності; морально-психологічний стан особового складу, стан військової дисципліни, бойової підготовки; наявність і стан озброєння, боєприпасів, техніки, пального та інших матеріальних засобів; житлові і побутові умови військовослужбовців. Акт складається і підписується особою, яка приймає, та особою, яка здає посаду, а також начальниками служб військової частини, головою та членами внутрішньої перевірочної комісії. До акта додаються інвентаризаційні відомості про майно та техніку підрозділу (служби).

Проте, в матеріалах справи відсутній акт, чи будь-яка документація, що ОСОБА_1, згідно наказу № 345 від 24 вересня 2004 року «Про прийом передачу посади командира мостової роти»прийняв від ОСОБА_5 вказану техніку.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, акт, який підтверджував, що ОСОБА_1 прийняв техніку на час перевірки був, однак на теперішній час знищений за спливом давності.

Однак вказані пояснення суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні безперечно встановлено, що інвентаризація техніки при прийомі ОСОБА_1 посади командира мостової роти не проводилась, відсутні опис майна, акт прийому-передачі, суду не надано жодного належного доказу, який б підтверджував, що ОСОБА_1 отримав дану техніку.

Також, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, договір про повну матеріальну відповідальність з відповідачем не укладався.

Таким чином, суд не може встановити, чи була заподіяна шкода державі ОСОБА_6 або іншою особою, як наслідок його відповідальність.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

В судовому засіданні не доведена вина відповідача, його протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

І тому, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача шкоди, яка завдана державі, є не законними та не обґрунтованими, у зв`язку з їх недоведеністю.

Стосовно клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд вважає, що трирічний строк позовної давності позивачем пропущений не був.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до положень ч.1. ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і тому аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не законними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 р. № 548-ХІУ, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 11 окремого колійного загіну I об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини Т 0200 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків –відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник