Справа №2-1638/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21.09.2007 року                     Святошинський райсуд м.Києва

в складі головуючої судді                             Кохановської З.С.

при секретарі                                     Шевчук І.М.

з участю адвоката                                         Сдободян В.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_2. і ОСОБА_3, яку виключено із числа відповідачів, матеріальну шкоду у розмірі 2852 грн. 51 коп., завданої внаслідок пошкодження його автомобіля Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, в результаті ДТП, яка мала місце 22.07.2006 року на вул.Г.Юри в м.Києві, з вини ОСОБА_2, який керуючи автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, що привело до зіткнення транспортних засобів, і у зв'язку з цим просив стягнути заподіяну моральну шкоду у розмірі 2852 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач уточнив заявлені вимоги і просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №7081 від 31.08.2007 року сумі 2074 грн.01 коп., витрати на проведення експертизи у сумі 281 грн.52 коп., моральну шкоду у сумі 2074 грн.01 коп., витрати на поштову кореспонденцію у сумі 36 грн.00 коп., касовий збір у сумі 2 грн.82 коп., судовий збір у сумі 194 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп., посилаючись на мотиви викладені в заяві.

Відповідач визнав позов у сумі 500 грн.00 коп., в решті позову просив відмовити, мотивуючи тим, що автотоварознавча експертиза проводилась не по довідці ДАЇ, моральна шкода позивачу не заподіяна.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги частково, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2006 року на вул.Г.Юри в м. Києві відповідач керуючи автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_2, при здійсненні випередження в порушення вимог п.п.10.1,10.3 ПДР не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого виникло зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності( а.с-10).

Постановою суді Святошинського райсуду м.Києва від 01.09.2006 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним п.п.10.1,10.3 ПДР.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 31.08.2007 року, матеріальна шкода, заподіяна внаслідок пошкодження автомобіля Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу, становить 2074 грн. 01 коп., яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки вказана шкода заподіяна з вини останього, який порушив п.п. 10.1,10.3 ПДР.

Витрати понесені позивачем на проведення товарознавчої експертизи у сумі 281 грн. 52 коп.(а.с.-80), на касовий збір у сумі у сумі 2 грн.82 коп.(а.с.-81) і поштові витрати у сумі 21 грн.96 коп.(а.с.-52) також підлягають задоволенню, оскільки пов'язані з  розглядом даної справи, а поштові витрати у сумі 14 грн.04.коп 

(а.с-79) не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджуються, що вони пов'язані з розглядом даної справи.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то виходячи із розумності та справедливості, розміру заподіяної матеріальної шкоди, характеру і тривалості страждань позивача та часу витраченого ним на захист порушеного права, суд вважає необхідним розмір цієї шкоди визначити у сумі 500 грн. 00 коп.

Посилання відповідача на те, що автотоварознавча експпертиза проведена не відповідно довідки ДАЇ, не може бути підставою для відмові в позові, оскільки вказана експертиза виконується відповідно до методики товрознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів шляхом проведення дослідження транспорного засобу і достовірність якої не викликає у суду сумніву.

Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сплачене позивачем судовий збір у сумі 59 грн. 50 коп. із розрахунку (2074,01 х 1% + 8,50) і 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1166,1167, 1187,1192 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60,84,88, 209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити частково.

Стягнути           ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця Київської області, проживаючого м.Київ, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого м. Київ,АДРЕСА_2, матеріальну шкоду у сумі 2074 грн. 01 коп., витрати на проведення експертизи у сумі 281 грн. 52 коп., поштові витрати у сумі 21.грн 96 коп., витрати касового збору у сумі 2 грн.82 коп., моральну шкоду у сумі 500 грн. 00 коп. та сплачене державне мито у сумі 59 грн.50 коп. і 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2969 грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі

заяви про апеляціцне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня

проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.