АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
- головуючого судді – Заїкіна А.П.,
- суддів: - Федорової А.Є., Мизи Л.М.,
при секретарі – Трошині К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 24 січня 2011 року,
встановила:
У жовтні 2010 р. публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», (далі – Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом і вказало, що відповідач порушує договірні обов’язки про повернення кредиту, сплаті процентів, пені за кредитним договором № 014/0029/85/84405 від 17.10.07 р. про надання споживчого кредиту в сумі – 1719410,00 грн.. Станом на 03.10.08 р. загальний розмір заборгованості становить – 1948712,72 грн., в тому числі: - за кредитом – 1723805,09 грн.; - за відсотками – 24466,21 грн.; - за простроченими відсотками – 133014,79 грн.; - пеня – 77426,63 грн.. На підставі викладеного просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитом в загальній сумі - 1948712,72 грн., в тому числі: - за кредитом – 1723805,09 грн.; - за відсотками – 24466,21 грн.; - за простроченими відсотками – 133014,79 грн.; - пеня – 77426,63 грн.; - судовий збір – 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн..
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що кредитний договір він підписував, на кредитні гроші були оформлені земельні ділянки. Всі дії з приводу отримання грошей за кредитним договором проводив знайомий його мами, який запропонував отримати кредит, пообіцявши винагороду у 5 тисяч доларів США.
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 24.01.11 р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку - 1948712,72 грн., судовий збір – 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30,00 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи: - не надано оцінку письмовим доказам, яків свідчать про те, що він грошей в Банку не отримував, а тому відповідно до ст. 1051 ЦК кредитний договір є безгрошовим; - суд послався на його письмові пояснення від 21.05.08 р., які не досліджувалися при розгляді справи.
Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про існування між сторонами кредитних правовідносин. Висновки суду в цій частині відповідають вимогам ст. 213 ЦПК, ст. ст. 1046 - 1050 ЦК, а доводи апелянта є неспроможними.
Однак, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором вищезазначеним вимогам діючого законодавства не відповідає.
Задовольняючи позов в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитом в розмірі - 1723805,09 грн., суд першої інстанції виходив з того, що станом на 03.10.08 р. заборгованість за кредитом складає – 1723805,09 грн. (а. с. 92).
Колегія суддів вважає, що погодитися з висновками суду у вищевказаній частині не можна. Цих висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до кредитного договору (а. с. 13) сума кредиту складає – 1719410,00 грн., тобто на – 4395,09 грн. менше, чим заявлено у позові – 1723805,09 грн.. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача борг за кредитним договором у розмірі – 1944376,63 грн. = 1948712,72 – 4395,09 грн..
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для змінити рішення суду є порушення норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за кредитом, в цій частині рішення необхідно змінити. Позов Банку в цій частині задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитом у розмірі – 1719410,00 грн.. В решті рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – задовольнити частково.
Рішення Южного міського суду Одеської області від 24 січня 2011 року - змінити.
Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 1944376 (один мільйон дев’ятсот сорок чотири тисячі) грн. 63 коп., в тому числі: - за кредитом – 1719410 (один мільйон сімсот дев’ятнадцять тисяч чотириста десять) грн. 00 коп.; - за відсотками – 24466 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 21 коп.; - за простроченими відсотками – 133014 (сто тридцять три тисячі чотирнадцять) грн. 79 коп.; - пеня – 77426 (сімдесят сім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 00 коп.; - судовий збір – 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн..
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі – 90 (дев’яносто) грн. 00 коп..
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: А. Є. Федорова
Л. М. Миза