КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2011 року 2а-2983/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Старової Н.Е.,
при секретарі судового засідання –Пшик Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомГлевахівської селищної ради
до
третя особапрокуратури Київської області
Головне управління Держкомзему України у Київській області
проВизнання протиправними та скасування протестів
В С Т А Н О В И В:
Глевахівська селищна рада звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати протести прокуратури Київської області від 19.03.2010 № 07/4-754 вих на акт № А2247/95 та припис № П 2247/95 від 05.06.2008 виданий управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області, від 19.03.2010 № 07/4-756 вих на акт № А2145/44 та припис № П 2145/44 від 17.09.2007 виданий управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області, від 19.03.2010 № 07/4-758 вих на акт № А2145/45 та припис № П 2145/95 від 29.05.2008 виданий управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області та від 30.03.2010 № 07/4-846 вих на акт № А3082/44 від 17.10.2007 та клопотання № КЛОП 201 від 18.10.2007 виданий управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані протести відповідача є незаконними, внесеними з порушенням норм законодавства України, а відтак підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити.
Представник третьої особи позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задоволити.
Представник відповідача проти позову заперечував, стверджував, що оскаржувані протести внесені уповноваженому на той час державному органу, відповідають вимогам законодавства України, просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши доводи та пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В березні 2010 року прокуратурою Київської області винесено чотири документи прокурорського реагування - протест від 19.03.2010 № 07/4-754вих на акт № А2247/95 та припис № П 2247/95 від 05.06.2008 виданий управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області, від 19.03.2010 № 07/4-756вих на акт № А2145/44 та припис № П 2145/44 від 17.09.2007 виданий управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області, від 19.03.2010 № 07/4-758вих на акт № А2145/45 та припис № П 2145/95 від 29.05.2008 виданий управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області та від 30.03.2010 № 07/4-846вих на акт № А3082/44 від 17.10.2007 та клопотання № КЛОП 201 від 18.10.2007.
Опротестовуванні прокуратурою акти та приписи управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області були складені за результатами проведення перевірки дотримання ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України»вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка знаходиться в межах Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та належала підприємству на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 001432-270 від 20.05.2002.
Згідно акту управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області № А 2145/44 від 17.09.2007, при проведенні перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства виявлено, що у комунальну власність Глевахівської селищної ради передано нерухоме майно по АДРЕСА_1: 80-ти квартирний житловий будинок, два гуртожитки та 12 фінських будинків.
Відповідно до змісту статті 337 Цивільного кодексу України та статті 130 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлі і споруди до набувача переходить право користування земельною ділянкою під даними будинками та спорудами в розмірах, необхідних для їх обслуговування.
Як встановлено зазначеною перевіркою, зміни до державного акту ІІ-КВ № 001432-270 від 20.05.2002 у зв’язку із переходом права користування, пов’язаним з відчуженням нерухомого майна внесено не було. На частині земельної ділянки, яка обліковується в державному акті як ділянка НОМЕР_1 орієнтовною площею 1,5 га збудовано дорогу до АДРЕСА_2, частина земельної ділянки, яка обліковується в державному акті за № 6, використовується під сміттєзвалище, що є грубим порушенням вимог статті 96 Земельного Кодексу України.
За наслідками зазначеної перевірки було видано припис № 2145/44 від 17.09.2007 з вимогою усунути виявлені порушення в 30-ти денний термін.
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А 3082/44 від 17.10.2007 вищевказані порушення усунуті не були, у зв’язку із чим управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області звернулось до Глевахівської селищної ради з клопотанням від 18.10.207 № клоп-201обл про скасування рішення Глевахівської селищної ради від 15.09.2000 № 180, від 06.03.2001 № 236 та припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України».
Посадовими особами управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області 29.05.2008 знову було проведено перевірку дотримання користувачем вимог земельного законодавства, про що складено акт № А 2145/95.
В ході проведення даної перевірки було встановлено, що земельні ділянки, які обліковуються в державному акті як ділянки №№ 1, 5, 6, 7 та 15, що виділені як поля та надані у користування для вирощування сільськогосподарської продукції, використовуються не за цільовим призначенням, що є порушенням статті 96 Земельного кодексу України.
Отже, за результатами вказаних перевірок, які відображені в актах № А 2145/44, № А 2145/95, № А 3082/44 та № 2145/44 встановлено, що ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України»не забезпечило використання землі за цільовим призначенням, не додержується вимог земельного законодавства та законодавства про охорону довкілля, не усунуло допущені порушення у термін встановлений спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
В подальшому, на підставі зазначених актів управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області земельні ділянки, щодо яких ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України»було допущено порушення вимог земельного законодавства, були передані у комунальну власність Глевахівської селищної ради і на день винесення протестів ці земельні ділянки находилися у комунальній власності Глевахівської селищної ради, що з’ясовується з рішень суду, у зв’язку із чим, суд приходить до висновку, що Глевахівська селищна рада є наладженим позивачем у справі про скасування зазначених протестів прокуратури.
В березні 2010 року прокуратура Київської області звернулась до Головного управління Держкомзему України у Київській області із оскаржуваними протестами, в яких вимагала скасувати зазначені вище управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області акти про встановлення порушень вимог земельного законодавства та приписи про усунення даних порушень.
На виконання даних протестів прокуратури Київської області Головним управлінням Держкомзему України у Київській області листом від 22.03.2010 № 07-01-3/6259 було скасовано зазначені вище приписи видані управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області, але повноважень на це 3-я особа не мала. Доводи представника прокуратури відносно того, що згідно з п. 38 ст. 4 Положення про головне управління Держкомзему у Київської області, № 166 затвердженого 12.02.2010, дане управління Держкомзему могло розглядати оскаржувані протести, не ґрунтуються на законі, оскільки Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області, перейменоване в Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель в Київській області, Постановою КМ № 1068 від 22 листопада 2010 року була ліквідоване і як встановлено судом, державну реєстрацію припинення юридичної особи Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області проведено 07.12.2010 за № 10721110024020592.
Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам –правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що юридична особа є такою, яка припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Отже, станом на час внесення відповідачем оскаржуваних протесті, а саме березень 2010 року, Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Київській області була діючою юридичною особою, оскільки її державну реєстрацію припинено лише 07.12.2010.
Як встановлено судом, перевірка дотримання вимог законодавства при наданні та використанні ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України»земельних ділянок на території Глевахівської сільської ради у 2007 –2008 роках проводилась спеціально уповноваженим на той час державним органом з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель на території м. Києва та Київської області –управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
Головне управління Держкомзему у Київській області діє на підставі Положення, затвердженого наказом Держкомзему від 12.02.2010 № 166 та керується у своїй роботі нормативно-правовими актами, згідно з якими управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області не є його територіальним органом, йому не підзвітне та не підпорядковане, у зв’язку із чим у Головного управління відсутні повноваження щодо скасування та визнання нечинними документів інспекторського реагування управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області.
На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що прокуратурою Київської області порушено вимоги статті 21 Закону України «Про прокуратуру»при внесенні оскаржуваних протестів у зв’язку із тим, що їх було внесено до Головного управління Держкомзему України у Київській області, яке не мало повноважень на скасування актів та приписів управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області, оскільки являлось іншим органом та не було вищестоящим відносно нього.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи із вищевказаного, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено законності та обґрунтованості внесення оскаржуваних протестів належному органу, з одночасним повним та належним обґрунтування позивачем та третьою особою своїх позовних вимог, у зв’язку з чим суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваних протестів прокуратури Київської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Квитанцією № 12 від 29.062011 документально підтвердженні судові витрати здійсненні позивачем в розмірі 13,60 грн., а тому судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 71-72, 86, 94, 158–163, 167, 254 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Глевахівської селищної ради –задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати протести прокуратури Київської області від 19.03.2010 № 07/4-754вих на акт № А2247/95 та припис № П 2247/95 від 05.06.2008 виданий управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області, від 19.03.2010 № 07/4-756вих на акт № А2145/44 та припис № П 2145/44 від 17.09.2007 виданий управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області, від 19.03.2010 № 07/4-758вих на акт № А2145/45 та припис № П 2145/95 від 29.05.2008 виданий управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області та від 30.03.2010 № 07/4-846вих на акт № А3082/44 від 17.10.2007 та клопотання № КЛОП 201 від 18.10.2007 виданий управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Старова Н.Е.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 31 жовтня 2011 р.