Справа № 3-197/12/1231
Провадження №3/1231/2063/12
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Стаханов 26 березня 2012 року
Суддя Стахановського міського суду Луганської області Пруський І.І., за участю секретаря Хайло А.А., прокурора Гончарова О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали слідчого з ОВС прокуратури м.Стаханова Луганської області юриста 1 класу Філоненко О.М. у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, росіянки, громадянки України, освіта повна вища, вдови, працюючої на посаді головного бухгалтера комунального підприємства «Жилсервіс № 5»Стахановської міської ради Луганської області, депутата Ірмінської міської ради Луганської області з 10 січня 2011 року,
за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3, обіймаючи посаду головного бухгалтера комунального підприємства «Жилсервіс №5»міста Стаханова Луганської області, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків, 20 січня 2012 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, в своєму службовому кабінеті, розташованому в будівлі комунального підприємства «Жилсервіс №5», по вулиці Червоногвардійській 11, міста Стаханова Луганської області, порушуючи обмеження щодо використання свого службового становища, встановлені статтею 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_4 в розмірі 1 000 гривень та 400 доларів США за складання двох договорів про надання площі для розміщення реклами на житлових будинках, які знаходяться на балансі комунального підприємства «Жилсервіс № 5».
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого їй правопорушення не визнала повністю і дала суду пояснення про те, що правопорушення не скоювала, не законну винагороду не отримувала, неправомірно не сприяла фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 не визнає своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-2 КУпАП, її вина в порушенні встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов’язаних з цим можливостей з одержання за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян доведена свідченнями осіб та матеріалами справи.
Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 дав пояснення про те, що з листопада 2011 року він працює менеджером по рекламі в ТОВ «Дженерал Лоджистик».
16 січня 2012 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відбулася розмова про те, що за розміщення реклами ТОВ «Дженерал Лоджистик»на будинках, які обслуговує КП «Жилсервіс №5», де головним бухгалтером працює ОСОБА_3, ОСОБА_4 повинен сплатити офіційно 200 гривень за один місяць розміщення однієї реклами та 300 гривень в місяць за кожну рекламу – особисто ОСОБА_3
Свою вимогу ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що розміщення реклами на будинках їй необхідно узгодити з управлінням ЖКГ та архітектури міста.
У зв’язку з тим, що ОСОБА_4 є членом громадської організації протидії корупції «Серп», усвідомлюючи, що дії ОСОБА_3 є незаконними, ОСОБА_4 звернувся з заявою до Стахановського МВ ГУМВС України в Луганській області про вимагання в нього грошових коштів ОСОБА_3
У ОСОБА_4 було 3 800 гривень банкнотами по 200 гривень і 400 доларів США, які в присутності понятих були помічені спеціальними засобами і були передані ОСОБА_4
Приблизно о 9 годині 45 хвилин, 20 січня 2012 року, ОСОБА_4, в службовому кабінеті ОСОБА_3, передав останній 2 800 гривень в рахунок оплати двох договорів розміщення реклами строком до 30 червня 2012 року, які ОСОБА_3 поклала до сейфу і 1000 гривень та 400 доларів США, які зі слів ОСОБА_3, були призначені для узгодження з управлінням ЖКГ і архітектурою – які ОСОБА_3 поклала собі до правої кишені піджака.
Залучені працівниками міліції в якості понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали в судовому засіданні пояснення про те, що 20 січня 2012 року вони були залучені працівниками міліції в якості понятих, в зв’язку з заявою ОСОБА_4 про вимагання з нього грошових коштів головним бухгалтером КП «Жилсервіс №5»ОСОБА_3
В присутності понятих надані ОСОБА_4 гривневі банкноти номіналом по 200 гривень та доларові США –по 100, були помічені люмінесцентним порошком зеленуватого відтінку, після чого були передані ОСОБА_4
Далі поняті разом з працівниками міліції, один з яких був з відеокамерою поїхали до будівлі КП «Жилсервіс №5», куди зайшов ОСОБА_4
Після того, як ОСОБА_4 вийшов з будівлі жилсервісу –туди, в кабінет ОСОБА_3, зайшли разом з понятими, співробітники міліції, а також співробітник з відеокамерою.
ОСОБА_3 в цей час сиділа за столом.
При огляді кабінету в ОСОБА_3 були вилучені гроші, які світилися зеленуватим відтінком в ультрафіолетовому світлі. Свічіння було видно і на руках та піджаку головного бухгалтера.
В присутності понятих і ОСОБА_3 працівники міліції склали протокол, переглянули відеозапис.
Будь-яких зауважень на дії працівників міліції ОСОБА_3 не робила.
Опитаний в ході перевірки заяви ОСОБА_4 ОСОБА_7 (пояснення досліджене в судовому засіданні) дав пояснення про те, що 16-17 січня 2012 року, від головного бухгалтера ОСОБА_3 йому стало відомо про те, що представник транспортної компанії міста Артемівськ Донецької області виявив бажання розмістити рекламні банери на будинках, які обслуговує КП «Жилсервіс №5».
Після додаткових консультацій ОСОБА_7 дав згоду ОСОБА_3 на оформлення договорів про надання рекламних послуг.
ОСОБА_7 було відомо, що 20 січня 2012 року, після 9 години, ОСОБА_3 складала вище вказані договори, але йому і на думку не могло спасти, що ОСОБА_3 буде брати гроші за договори на руки.
Опитана в ході перевірки заяви ОСОБА_4 ОСОБА_8 (пояснення досліджене в судовому засіданні) дала пояснення про те, що з 19 жовтня 2010 року працює ведучим бухгалтером КП «Жилсервіс №5». Також на неї покладені обов’язки касира підприємства. У зв’язку з виконанням обов’язків касира у неї знаходиться касова книга та вона має право записувати приходні касові ордери.
Кожного дня вона приймає чеки та грошові кошти від рахівників, які вони на протязі дня прийняли від населення за комунальні послуги. Випадків здачі в касу грошових коштів ОСОБА_3, за період роботи ОСОБА_8 касиром, не було.
Крім того вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджується:
- фотокопією заяви ОСОБА_4 про прийняття заходів відповідно до діючого законодавства до головного бухгалтера КП «Жилсервіс №5»ОСОБА_3, яка вимагає з нього грошові кошти за підписання договорів на розміщення рекламних банерів (а.с.7);
- протоколом передачі грошових коштів (а.с.8) підтверджується, що ОСОБА_4 були передані працівникам міліції грошові кошти в сумі 3 800 гривень та 400 доларів США. Гривні банкнотами номіналом 200 гривень, долари –100. Серії та номера банкнотів вказані в протоколі. Дані банкноти були помічені люмінесцентним фломастером «Карандаш» (а.с.9) та оброблені люмінесцентним аерозолевим препаратом «Промінь №1»;
- протоколом огляду місця події (а.с.11-13) підтверджується, що в процесі огляду службового кабінету ОСОБА_3 встановлено, що на її робочому столі лежать гроші, які вона щойно вийняла з кишені свого піджака, одягнутого на ній. Виявлені гроші: чотири банкноти по 100 доларів США та 5 –по 200 гривень, по серії та номеру співпадають з раніше переданими ОСОБА_4 і в світлі ультрафіолетової лампи випромінюють раніше нанесені помітки. Також в процесі огляду рук та піджака ОСОБА_3 на них було виявлене люмінесцентне свічіння, аналогічне на банкнотах.
- фотокопія наказу від 03 серпня 2010 року (а.с.42) свідчить про те, що ОСОБА_3 була прийнята на посаду головного бухгалтера КП «Жилсервіс №5»;
- фотокопія довідки від 20 січня 2012 року підтверджує, що в цей день ОСОБА_3 на лікарняному, в черговій відпустці або відпустці без збереження заробітної плати не перебувала;
- договорами про надання послуг (а.с.59,60) підтверджується, що плата КП «Жилсервіс №5»за рекламні послуги ТОВ «Дженерал Лоджистик»склала 200 гривень на місяць, на строк дії договору до 30 червня 2012 року;
- з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 (а.с.70-72) вбачається, що в її діях відсутній склад злочину передбачений статтею 368 КК України.
Викладені обставини, перелічені докази та матеріали справи в своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов’язаних з ними можливостей з одержання за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В процесі слухання справи ОСОБА_3 та її адвокатом заявлялись клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник вважають, що строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності повинен обчислюватись з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і повинен становити один місяць.
Між тим частина 3 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладене протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Таким чином ОСОБА_3 та її адвокат, посилаючись на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, як на підставу обчислення строку притягнення до адміністративної відповідальності - фактично штучно зменшують строк притягнення до відповідальності. Постанова ж про відмову в порушенні кримінальної справи, в даному випадку, розмежувала вид відповідальності ОСОБА_3 за скоєне нею діяння. Тому суд ці доводи ОСОБА_3 та її адвоката вважає хибними.
Посилання ОСОБА_3 та її адвоката на провокаційність дій ОСОБА_4, фіктивність діяльності ТОВ «Дженерал Лоджистик»; вказівки адвоката на необхідність дачі пояснень в суді ОСОБА_9 –директором ТОВ «Дженерал Лоджистик»; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 –пояснення яких є в матеріалах справи –суд розцінює як спосіб захисту і спробу уникнення відповідальності, а також переслідування мети затягнути розгляд справи.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 172-2 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 4 500 (чотири тисячі п’ятсот) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Стахановський міський суд Луганської області.
Суддя: І.І. Пруський