КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2011 року 2а-5089/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді –Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу
за позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в Київській області
доКомунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6
простягнення економічних санкцій,
в с т а н о в и в:
Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області (далі - Позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 (далі - Відповідач) про стягнення економічних санкцій в розмірі 155 732,52 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем за період з 01.03.2009 року по 28.02.2010 року при нарахуванні плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям м. Біла Церква допущено порушення порядку формування та застосування тарифів, що призвело до необґрунтованого нарахування суми до оплати за ненадані послуги, в результаті чого відповідачем необґрунтовано отримано виручку в сумі 51 910,84 грн. У зв’язку з вчиненим правопорушенням позивач застосував до відповідача економічні санкції на загальну суму 155 732,52 грн., які просить стягнути з відповідача.
16 серпня 2011 року представники Позивача та Відповідача подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з таких мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області була проведена перевірка Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) за період діяльності з 01.01.2009 року по 28.02.2010 року, за результатами якої складено Акт № 077 від 30.03.2010 року.
Перевіркою було встановлено, що Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 за період з 01.01.2009 року по 28.02.2010 року вчинено порушення пунктів 2 та 4 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та пункту 10 типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560 в частині «визначення розмірів тарифів по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг», «у разі зміни розміру складових до тарифу на послуги вносяться відповідні зміни»та «у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець здійснює перерахунок розміру плати».
За результатами перевірки позивачем прийнято рішення від 06.04.2010 року № 39 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення в доход державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки в сумі 51 910,84 грн. та штрафу в сумі 103 821,68 грн.
Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6, не погоджуючись із рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»від 06.04.2010 року № 39, оскаржило його до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як встановлено судом, постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року по справі № 2а-4626/10/1070 скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»від 06.04.2010 року № 39, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача економічні санкції.
Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року по справі № 2а-4626/10/1070 апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року залишено без змін, якою скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»від 06.04.2010 року № 39, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача економічні санкції.
Згідно вимог ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача економічних санкцій в розмірі 155 732,52 грн. не має, оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року по справі № 2а-4626/10/1070, яка набрала законної сили за наслідками апеляційного розгляду справи, скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»від 06.04.2010 року № 39, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача економічні санкції.
Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог і, відповідно, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволення адміністративного позову Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області –відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Балаклицький А. І.
Постанову прийнято в порядку письмового провадження 16 серпня 2011 року.