Справа №2-1163/2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні   в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кременчуцька філія ВАТ "Полтаваобленерго", звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ "Полтаваобленерго" збитки в сумі 1627 грн 59 коп., заборгованість в сумі 290 грн. 32 коп., а також судові витрати в сумі 81 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у відповідності до "Правил користування електричною енергією для населення" та чинного законодавства України постачається електрична енергія відповідачеві ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1. Відповідачем не виконувались зобов"язання щодо оплати послуг за постачання електричної енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 290 грн. 32 коп. Крім того, 7 квітня 2004 року уповноваженими представниками ВАТ "Полтаваобленерго" при проведенні заходів по перевірці режимів електроспоживання та виявлення прушень чинного законодавства про електроенергетику було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_1 "Правил користуванні електричною енергією для населення", а саме розкрадання електричної енергії. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу було завдано матеріальної шкоди, сума якої підлягає стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник Кременчуцької філії ВАТ "Полтаваобленерго" позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав, просив суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на користь ВАТ "Полтаваобленерго" збитки в сумі 1627 грн. 59 коп., заборгованість в сумі 290 грн. 32 коп., а також судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

ВАТ «Полтаваобленерго» у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення» здійснюється постачання електричної енергії відповідачеві ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог статей 526, 527 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Всупереч вказаним вимогам цивільного законодавства відповідачем ОСОБА_1 було порушено «Правила користування електричною енергією для населення», що підтверджується актом про порушення Правил користування електричної енергією для населення» від 7 квітня 2004 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку завданих ВАТ «Полтаваобленерго» збитків, ОСОБА_1 було завдано позивачеві збитків на суму 1627 грн. 59 коп.

Крім того, відповідно до роздруківки даних на абонента ОСОБА_1 за період з травня 2000 року по червень 2007 року останній має заборгованість зі сплати за спожиту електричну енергію в сумі 290 грн. 32 коп.

На підставі викладеного, суд вважає достовірно доведеним факт розкрадання відповідачем електроенергії та порушення останнім «Правил користування електричною енергією для населення».

Відповідно до положень статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Положеннями статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви порушення були виявлені 7 квітня 2004 року, отже саме з цього часу у позивача виникло право звернутися до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди. Однак позивачем без поважних причин було пропущено встановлений цивільним законодавством трирічний термін позовної давності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що позивач не зветався із заявою про поновлення строків позовної давності, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ВАТ «Полтаваобленерго» відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213,215, 292,294 ЦПК України, ст. 257,267, 526, 527 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог юридичної особи ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в 10-денний термін з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.