Справа №2-1226/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні   в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного органу Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, згідно якої просили постановити рішення, яким визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на 1\3 частину кожному квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті останнього, відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і заявники у встановлений законом строк звернулася до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі документів їм було відмовлено в зв'язку тим, що у свідоцтві про право власності на житло зазначена квартира належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на   1/3 частину спірної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з наведених вище підстав, просили суд ухвалити рішення яким визначити, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Представники виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про слухання справи без їх участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 жовтня 1996 року, виданого управління житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останнього відкрилася спадщина , яка складається з квартири АДРЕСА_1. Позивачами була подана заява про прийняття спадщини до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Відповідно листа Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3, оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті  одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення  частки померлого у спільному майні.

Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

В судовому засіданні достовірно встановлено , що співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по   1/3  частині вищевказаного спадкового майна.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212,213,215,292,294 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного органу виконкому Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.