ПРИГОВОР №1-333-07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 сентября 2007г. Вольнянский районный суд Запорожской области в составе пред-шего судьи Шевченко В.И., при секретаре Якубовской Т.Н., с участием прокурора Таран Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, имеет малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4г.р., не работает, проживает: АДРЕСА_1 (без регистрации), прописан: ІНФОРМАЦІЯ_5 ранее не судим, в совершении преступлений предусмотренных ч.2, 3 ст. 185 УК Украины,
установил:
В середине апреля 2005г. примерно в 22-00 часа ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества пришел ко двору ІНФОРМАЦІЯ_6, принадлежащего ОСОБА_2., где с ограждения двора тайно из корыстных побуждений похитил:
· два металлических уголка длиной 2.5 м.каждый по цене ЗОгрн.за 1 метр на сумму 150грн;
· металлическую трубу длиной 2.5м. по цене 50грн.за 1 метр на сумму 125грн;
- металлический швеллер длиной 2.5 м. по цене 320грн. за 1 метр на сумму 300грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 575грн.
В середине июля 2005г. примерно в 22-00часа ОСОБА_1 имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества пришел во двор ІНФОРМАЦІЯ_7, принадлежащего ОСОБА_3., где путем срыва навесного замка двери сарая проник во внутрь, откуда тайно повторно из корыстных побуждений похитил 2-е алюминиевые выварки по цене 150грн.за одну на сумму 300грн.
Продолжая свой преступный умысел примерно в 22-15 часов ОСОБА_1 имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, находясь во дворе вышеуказанного дома тайно повторно из корыстных побуждений похитил:
· алюминиевую кастрюлю емкостью 3 л. стоимостью 30грн;
· алюминиевую кастрюлю емкостью 5 л. стоимостью 50грн;
· 2 дюралевых казанка по цене 50грн.за 1 шт.на сумму 100грн;
· алюминиевый провод длиной 20 м. по цене 2.5 за 1 метр на сумму 50грн, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 530грн.
В середине августа 2005г. примерно в 22-00 час. ОСОБА_1 имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества пришел во двор ІНФОРМАЦІЯ_8, принадлежащего ОСОБА_4., откуда тайно повторно из корыстных побуждений похитил:
· 2 металлические трубы длиной 2 м.каждая по цене 50грн.за 1 метр на сумму 200грн;
· 4 ре металлических уголка длиной 2 м.каждый по цене 30грн.за 1 метр на сумму 240грн;
· алюминиевую кастрюлю емкостью 5л. стоимостью 50грн;
· алюминиевую кастрюлю емкостью 10л. стоимостью 80грн;
- алюминиевый чайник емкостью 10л. стоимостью 30грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 600грн.
В середине сентября 2005г. примерно в 22-00 час. ОСОБА_1 имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, пришел во двор ІНФОРМАЦІЯ_8, принадлежащего ОСОБА_4., где путем свободного доступа проник в гараж, откуда тайно повторно из корыстных побуждений похитил:
· ручную дрель стоимостью 30грн;
· металлическую бочку емкостью 200л. стоимостью 100грн;
· алюминиевую миску емкостью 10л. стоимостью 60грн;
· 5 металлических уголков длиной 2 м.каждый по цене 30грн за 1 метр на сумму 300грн.
· алюминиевую кастрюлю емкостью 2 л.стоимостью 15грн;
· переднюю вилку от мопеда «Верховина» стоимостью 50грн;
- колесо от мопеда «Верховина» стоимостью 20грн., чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 575грн.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою виновность в совершении указанного в приговоре действий признал полностью подробно рассказал о времени месте
2 и способах совершения им краж имущества граждан. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевших:
ОСОБА_2. которая показала, что в апреле 2005г. обнаружила, что с ограждения ее огорода похищены: уголки, трубы и швеллер. Причиненный ущерб составляет 575грн. Настаивает на возмещении ущерба.
ОСОБА_3. пояснила, что в июле 2005г. были похищены: входная дверь сарая, алюминиевая кастрюля, выварки, провод 20м.на общую сумму 530грн. На возмещение ущерба не настаивает.
ОСОБА_4. показал, что в августе 2005г. из двора его дачного участка похищены 2 трубы, 4-ре металлических уголка, 2 алюминиевые кастрюли, чайник, всего на сумму 600грн., а в сентябре были похищены ручная дрель, кастрюля 2л., передняя вилка от мопеда «Верховина». В результате краж ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1175грн. На возмещение ущерба настаивает.
В связи с тем, что подсудимый вину в содеянном признал полностью, а также полностью признал исковые требования, а другие участники процесса не возражают, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом у суда не возникло сомнений в добровольности и истинности позиции участников судебного разбирательства.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре действий доказана полностью.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, а также по ч.3 ст. 185 УК Украины, т.е. те же действия с проникновением в иное помещение.
При определении вида и назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает его личность: ране не судимого, положительную характеристику по месту проживания.
К обстоятельствам смягчающим вину подсудимого суд относит чистосердечное раскаяние его в содеянном. Обстоятельств отягчающих вину подсудимого суд не усмотрел.
Оценив данные о личности подсудимого, содеянное им обстоятельства смягчающие вину подсудимого суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества при назначении условной меры наказаний.
Заявленные по делу гражданские иски ОСОБА_2. на сумму 575грн. и ОСОБА_4. -1175грн. к ОСОБА_1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск ОСОБА_3. к ОСОБА_1 на суму 530грн. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с отказом ОСОБА_3. от иска.
Вещественные доказательства к делу не приобщались.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_1 по ч.2, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
По ч.2 ст. 185 УК Украины - 2 года лишения свободы;
По ч.3 ст. 185 УК Украины- 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания боее строгим окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. - 575грн., ОСОБА_4. - 1175грн.
Иск потерпевшей ОСОБА_3. оставить без рассмотрения в связи с отказом ее от иска.
Приговор может быть обжалован в 15-ти дневный срок в Запорожский апелляционный суд.