Справа №2-2694/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій С.І., секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08.05.2007р. о 00.30 год. в м. Херсоні по прос. Сенявіна мала місце дорожньо-транспортна пригода, при якій зіткнулися два автомобіля: ГАЗ-3110 д/н НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2. - відповідача по справі, та Фіат-Пунто д/н НОМЕР_2під керуванням позивачки. Винним у спричиненні даної ДТП є відповідач по справі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2007р. за № 162594 та постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.06.2007р. за № 3-8136/2007. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивачки, та збитки пов'язанні із його ремонтом складають 14400,00 грн., що підтверджується висновками експерта. Крім матеріальних збитків позивачка вважає, що відповідач своїми діями заподіяв їй моральну шкоду, що виразилася у психологічних та емоційних переживаннях пов'язаних із пошкодженням власного майна. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 5000 грн. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14400,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінив первісного відповідача ОСОБА_2належним відповідачем ОСОБА_2, оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У судовому засіданні позивачка уточнила заявлені вимоги. Просила суд стягнути з відповідача 14731,19 грн. матеріальних збитків та витрат пов'язаних із проведенням експертизи. В іншій частині позов підтримала.

Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 08.05.2007р. о 00.30 год. в м. Херсоні по прос. Сенявіна мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Фіат-Пунто д/н НОМЕР_2, що належить позивачці по справі, та автомобілем ГАЗ-3110 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2- відповідачу по справі.

Відповідно до протоколу ДАЇ від 08.05.2007р. за № 162594 та постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.06.2007р. за № 3-8136/07 винним у даній ДТП є водій - ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивачки - ОСОБА_1.

Відповідно до висновку № 339 від 15.05.2007р. спеціаліста-автотоварознавця, завдана матеріальна шкода власнику автомобіля Фіат-Пунто, становить 14401,19 грн., вартість проведення експертизи - 330,00 гривень, всього 14731,19. 

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, в даному судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода позивачу заподіяна з вини відповідача, тобто позовні вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 14731,19 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню та стягненню з відповідача ОСОБА_2.

Разом з тим, судом встановлено, що у зв'язку із пошкодженням майна позивачки в результаті ДТП, а саме її автомобіля, позивачка була змушена змінити установлений ритм життя, в результаті чого перенесла значні психологічні переживання. Суд оцінює завдану моральну шкоду у 2000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 1167 ЦК України де вказано, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати, а саме судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 174,00 грн.

Керуючись ст.ст. 209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14731,19 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 174,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, всього 14905,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.