Судове рішення #21846934

   

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

№ производства  11/490/434/12                                Председательствующие 1 инстанции  Тюлюнова  

                                                                                  Докладчик   Власкін В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

15 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

          

председательствующего -        Власкина В.Н.

          судей -                                        Коваленко В.Д., Лисняк В.С.

          с участием прокурора -            Харив Н.А.

осужденного -                             ОСОБА_1

потерпевшего -                           ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 08 ноября 2011 года.

Этим приговором,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, образование средне специальное, холостой,  работающий на ЧП «АРПИ»кровельщиком, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден:- по ч.2 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего, лично принадлежащего ему имущества, с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.

          

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2, в счет возмещения материального ущерба - 1750 грн. и в счет возмещения морального вреда - 10000 грн.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, 07 ноября 2006 года в дневное время суток, встретился, с ранее знакомым, потерпевшим ОСОБА_2 на неофициальной приемке металлолома, в связи со сдачей металлолома. После сдачи металлолома и получения денег, в тот же день, около 13.00 часов, возле дома АДРЕСА_2, совместно с лицом, в отношении которого, материалы из уголовного дела выделены в


отдельное производство, в связи с необходимостью применения к указанному лицу, принудительных мер медицинского характера, употребляли спиртные

напитки.  В процессе распития спиртных напитков, ОСОБА_1 и лицо, в отношении которого, материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, достоверно зная, что у потерпевшего ОСОБА_2 есть при себе деньги, помимо тех, которые получили от сдачи металлолома, приняли совместное решение завладеть имуществом последнего. Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное завладение чужим имуществом, осужденный ОСОБА_1 совместно с  лицом, в отношении которого, материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, действуя согласовано, по предварительному сговору между собой, напали на потерпевшего ОСОБА_2 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подвергли его избиению. При этом, осужденный ОСОБА_1 умышленно нанес потерпевшему удар кулаком по голове, жизненно важному органу, сбил его, а когда ОСОБА_2 упал на землю, стал удерживать на его лице шапку, обеспечивая выгодное для себя и лица, в отношении которого, материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, положение потерпевшего. В свою очередь, лицо, в отношении которого, материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно нанесло ОСОБА_2 несколько ударов ногами по корпусу  слева, стремясь подавить волю последнего к сопротивлению.

В результате избиения потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины головы, относящиеся к легкой степени тяжести; тупой травмы левой половины грудной клетки с переломом 8-го ребра по задне –подмышечной линии, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы №230 от 14.03.2007 года, относятся к средней степени тяжести, повлекшим длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток.

    Продолжая свои преступные умышленные действия, направленные на завладение чужим имуществом, осужденный ОСОБА_1 и лицо, в отношении которого, материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя между собой согласованно, продолжая удерживать потерпевшего на земле, проверили содержимое  карманов его одежды и умышленно, открыто завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_2, деньгами в сумме 500 грн. После чего, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным, у потерпевшего, имуществом по своему усмотрению, чем причинили ему ущерб на указанную сумму.

В апелляциях: адвокат ОСОБА_3 просит изменить приговор, переквалифицировать действия ОСОБА_1 на ч.2 ст. 186 УК Украины, назначив наказание по этому закону, ссылаясь на недоказанность вины ОСОБА_1 в разбойном нападении, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполноту следствия. Суд не обратил внимание на то, что телесные повреждения потерпевший мог получить в

период с 8 по 14 ноября 2006 года от иных лиц, не дал оценки показаниям свидетелей о том, что ОСОБА_1 ударил ОСОБА_2 в лицо на почве неприязненных отношений, оба упали, а уже затем деньги забрал ОСОБА_4, который действовал самостоятельно. Степень тяжести повреждений, причиненных потерпевшему, определена неправильно, с учетом хронических заболеваний потерпевшего, вопросы защиты эксперту не поставлены. Материальный ущерб судом определен неправильно, поскольку потерпевший находился на лечении не в связи с травмой, полученной 7 ноября 2006 года.

Осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение из-за неполноты и односторонности следствия, нарушений норм УПК Украины, неправильного применения уголовного закона. Разбойного нападения на потерпевшего не было. Между ним и потерпевшим возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ОСОБА_4, единолично, похитил деньги у ОСОБА_2 Умысла и предварительного сговора между ним и ОСОБА_4, не было, обстоятельства дела установлены неправильно, не дана надлежащая оценка его показаниям, показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей и другим доказательствам, в том числе противоречивым судебно-медицинским данным о времени причинения телесных повреждений потерпевшему, их тяжести, о других заболеваниях, которыми страдает ОСОБА_2, которые необоснованно были учтены при определении степени тяжести телесных повреждений.

Кроме того, ему не вручили обвинительное заключение, дело незаконно было рассмотрено в закрытом судебном заседании, а его мать не допустили в дело в качестве защитника, чем нарушили его права.

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляции, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, потерпевшего, полагавшегося на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции, не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы ОСОБА_1 об отсутствии умысла на разбой и предварительного сговора, о его непричастности к завладению деньгами потерпевшего, опровергались показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том,

что нападавший был не один, что ударом сзади его сбил с ног, стали избивать, наносили удары ногами в область ребер, надвинули шапку на глаза и прижимали к земле, обыскали карманы, порвав при этом брюки и похитили 500 гривен. При этом, он слышал, как ОСОБА_1 кричал ОСОБА_4, чтобы тот искал у него деньги, требовал рвать брюки.


Показания потерпевшего подтверждались протоколом осмотра поврежденной одежды ОСОБА_2 –порванными брюками и пальто (т.1 л.д. 11-12), заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадины на голове, а также, в виде тупой травмы левой половины грудной клетки с переломом 8-го ребра слева по задне-подмышечной линии, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести. Причинены повреждения действиями тупых твердых предметов и давность их образования может соответствовать 7 ноября 2006 года (т.1 л.д. 83).

- показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что видели, как ОСОБА_1 толкнул потерпевшего и тот упал, затем ОСОБА_1 натянул ему шапку на лицо и удерживал на земле, а ОСОБА_4 в это время обыскал карманы потерпевшего и что-то забрал.

- показаниями ОСОБА_1 на досудебном следствии, где он признавал, что вдвоем применяли насилие к потерпевшему и забрали у него деньги (т.1 л.д. 95-96, 103-104, 110-114, т.2 л.д. 87-88).

Приведенные доказательства указывают на то, что ОСОБА_1 и лицо, в отношении которого материалы выделены, действовали совместно м согласовано, действия эти были направлены на завладение деньгами потерпевшего, этот результат был достигнут, в дальнейшем, деньги ими были поделены и потрачены в личных целях, о чем указывали и ОСОБА_1 и ОСОБА_4

Всем перечисленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей не имелось, эти показания были последовательны, объективно подтвердились другими данными, поэтому суд обоснованно признал их достоверными.

Обоснованно суд принял и выводы судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, причинных потерпевшему. Как видно из дела, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании было проведено четыре судебно-медицинских экспертизы (т.1 л.д. 33-34, 83, 146, т.3 л.д. 178, т.4 л.д. 68), которыми подтверждено наличие у потерпевшего перелома 8-го ребра слева, относящееся к телесным повреждениям средней тяжести.

Данные заключения подтверждены экспертом и в судебном заседании апелляционной инстанции, как в части времени образования, т.е 7 ноября 2006 года, так и в части того, что перелом ребра, даже изолированно от других телесных повреждений и выявленных у потерпевшего заболеваний, относится к категории средней тяжести.



Эти выводы опровергают доводы апелляций о том, что перелом ребра ОСОБА_2 причинен после 7 ноября 2006 года, в период с 8 по 14 ноября 2006 года, и не от их действий, о том, что при определении степени тяжести телесных повреждений, эксперт необоснованно учел хронические заболевания, имевшиеся у потерпевшего, которые и повлекли среднюю степень тяжести.

Несостоятельны и ссылки осужденного о нарушениях норм УПК Украины. Из дела видно, что обвинительное заключение ему было вручено 19.01.2009 года, о чем имеется его расписка (т.2 л.д. 195). Факт получения обвинительного заключения ОСОБА_1 подтвердил и в суде (т.4 л.д. 100). Судебное разбирательство проводилось в открытом судебном заседании, а не в закрытом, как он указывает в апелляции (т.4 л.д.100).

Защитой ОСОБА_1 был обеспечен, его интересы представлял адвокат ОСОБА_3 (т.2 л.д.191-194).

Как следует из протокола судебного заседания, ОСОБА_1 заявлял ходатайство о допуске в дело в качестве защитника его матери –ОСОБА_7 (т.4 л.д.100), однако она в судебное заседание не являлась, без каких-либо на то причин, документов, подтверждающих родственные отношения, не представила, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства на этот счет (т.4 л.д.105).

Не обоснованы и доводы ОСОБА_1 о том, что при судебном рассмотрении не выполнены указания апелляционной инстанции от 19 августа 2010 года (т.3 л.д.116-119). После этого рассмотрения, в отношении ОСОБА_1 был постановлен приговор от 18 марта 2011 года (т.3 л.д.208-209), за преступление в отношении ОСОБА_2, который определением коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 16 июня 2011 года был отменен из-за нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона (т.3 л.д.283-285).

При последнем судебном разбирательстве, судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне. Были проверены все доводы ОСОБА_1 и его защиты, разрешены все их ходатайства. Суд исследовал все медицинские данные на потерпевшего ОСОБА_2, назначил и провел дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставил все вопросы ОСОБА_1 и его адвоката (т.4 л.д.60-61), допросил потерпевшего, свидетелей, исследовал материалы дела, проверил доводы ОСОБА_1 о психологическом воздействии на него со стороны работников

милиции, что подтверждения не нашло и в возбуждении уголовного дела, в отношении сотрудников милиции, было отказано (т.4 л.д.88-89).

Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, не установлено.

Действия ОСОБА_1 квалифицированы судом правильно.

Наказание ему назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств дела, данных о личности, всех обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, и оснований к его изменению, не имеется.   

Исковые требования судом разрешены правильно. В возмещение материального ущерба обоснованно взыскано средства, затраченные на лечение ОСОБА_2, подтвержденные соответствующими документами, в сумме 1750 гривен. На стационарном лечении потерпевший находился с травмой, полученной от действий нападавших и обострившимися после этого посттравматическими заболеваниями, о чем указывалось в медицинских документах и выводах судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.33-34, т.3 л.д.182).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -



О П Р Е Д Е Л И Л А:



Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3, оставить без удовлетворения.

Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 08 ноября 2011 года, в отношении ОСОБА_1, - оставить без изменения.




Судьи:







  • Номер: 11/807/6/19
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-400/11
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Власкін В.М.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про зміну вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.10.2018
  • Дата етапу: 24.06.2019
  • Номер:
  • Опис: 186
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-400/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Власкін В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2011
  • Дата етапу: 21.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація