АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                              П О С Т А Н О В А

                  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 17 грудня 2011 року о 19 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, по вул. Гната Юри – вул. Рикова в м. Києві, не надала перевагу в русі громадянці ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину вул. Гната Юри в місті Києві по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого скоїла на неї наїзд, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить змінити накладене на неї адміністративне стягнення в частині позбавлення права керування на інший вид адміністративного стягнення. На підтвердження своїх доводів, викладених в апеляції, ОСОБА_1 вказує, що в момент скоєння ДТП, в зв’язку з поганою видимістю, вона не вчасно помітила пішохода та не надала йому перевагу в русі, та, при цьому, зазначає, що суд при винесенні постанови не дотримався вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП та не врахував ряд пом’якшуючих обставин, зокрема те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у порушенні п. 18.1 Правил дорожнього руху України, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, відшкодувала потерпілій всі матеріальні та моральні збитки, має десятимісячну доньку та користується автомобілем виключно з потреб власної дитини.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді в постанові про винність ОСОБА_1 в порушенні п. 18.1 Правил Дорожнього Руху  України є обґрунтованим, відповідає фактичним ______________________________________________________________________

Справа № 33/2690/288/2012             Головуючий в 1-й інстанції: Почупайло А.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП             Доповідач: Бець О.В.

обставинам подій та підтверджений наведеними у матеріалах справі доказами у їх сукупності,  зокрема,  даними  протоколу  про адміністративне правопорушення за № АА1 - 628483, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП за участю ОСОБА_1 від 23 грудня 2011 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП від 17 грудня 2011 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими нею на місці ДТП та в судовому засіданні, і не заперечуються ОСОБА_1

Накладаючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер вчиненого ОСОБА_1 грубого порушення Правил дорожнього руху України, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на пішохідному переході, яка згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 грудня 2011 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого плеча та гематоми лобної ділянки голови.

Доводи скаржника про необхідність використання автомобіля виключно для потреб дитини, не можуть бути визнані підставою для зміни їй адміністративного стягнення на штраф, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, чоловік ОСОБА_1 також має водійські права і так само може перевозити малолітню дитину.

Будь-яких підтверджуючих документів, які б могли бути підставою для зміни стягнення, зокрема і підтвердження того, що ОСОБА_1 відшкодувала потерпілій ОСОБА_2 всі матеріальні та моральні збитки, в апеляційній скарзі та під час судового розгляду справи в апеляційній інстанції надано не було.

При цьому, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вперше, а також визнання нею своєї вини і щире каяття у вчиненому, не можуть бути безумовними підставами для зміни ОСОБА_1  виду адміністративного стягнення на штраф.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити постанову судді без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року, якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців – залишити без задоволення , а постанову суду – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Суддя  

  Апеляційного суду м. Києва                                               Бець О.В.