АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 17 жовтня 2011 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, в с. Ситники, Макарівського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості і здійснив маневр обгону, помітивши перешкоду для руху, крутнув кермо ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ренджровер», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 12.1. 12.3 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить змінити накладене на нього адміністративне стягнення на штраф. На підтвердження своїх доводів, викладених в апеляції, ОСОБА_1 зазначає, що суд при винесенні постанови не дотримався вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП та не врахував ряд пом’якшуючих обставин, зокрема те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому діянні, не притягувався до адміністративної відповідальності, щоденно використовує автомобіль у робочих цілях та соціально-побутових інтересах сім’ї, є водієм з 20-річним стажем, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, а цивільно-правова відповідальність застрахована, в зв’язку з чим заподіяна матеріальна шкода буде повністю відшкодована потерпілій особі.
Також скаржник заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, стверджуючи, що він не був належним чином повідомлений Голосіївським районним судом міста Києва про час та місце розгляду справи відносно нього в суді першої інстанції, а копію постанови суду отримав лише 20 грудня 2012 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ______________________________________________________________________
Справа № 33/2690/198/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Валігура Д.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
ОСОБА_1, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про належне повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, справа була розглянута у його відсутність, копія постанови своєчасно не була йому вручена, тобто при винесенні постанови судом першої інстанції порушені вимоги ст.ст. 268, 285 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Викладений в постанові висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та скаржником не оспорюється.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Однак, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом першої інстанції поза увагою суду залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому діянні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, є водієм з 20-річним стажем, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи.
Крім того, відповідно до положень ст. 30 ч. 2 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, а характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення ним порядку користування таким правом.
Наведені обставини дають суду підстави вважати, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, що дає суду апеляційної інстанції можливість змінити постанову суду в частині призначеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців змінити в частині накладення адміністративного стягнення .
Накладене на нього за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців замінити на штраф в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить чотириста двадцять п’ять гривень .
В решті дану постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.