справа № 22ц/590/576/2012 Головуючий у 1 інстанції
Філь О.Є.
Категорія 30 доповідач: Биліна Т.І.



У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


05 березня 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Лоленко А.В.,
суддів: Солодовник О.Ф., Биліни Т.І.,
при секретарі Бакунець Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки визнана не поданою та повернута позивачу (а.с.3).

ОСОБА_2 подав апеляційну скарга на ухвалу суду, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду спору по суті. посилається на те, що він позовну заяву подав до суду 31.10.2011 року та сплатив мито у відповідності діючого на той час Декрету КМ України «Про державне мито», тому не згоден з вимогами суду про необхідність сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином, а саме телефонограмами від 23.02.2012 року за №№ 639, 640, 641.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що позивач звернувся до суду 07.11.2011 року про що свідчить відповідний штамп реєстрації вхідної кореспонденції, тому повинен був сплатити судовий збір у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу суд керувався ст.ст. 119,121 ЦПК України.
Апеляційний суд вважає висновки суду обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи та вимогами закону, оскільки позивач не надав суду доказів, що він з позовною заявою звернувся до суду 31.10.2011 року.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно зроблено висновки про встановлені обставини, правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог процесуального закону або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.


Головуючий

Судді