Справа 22ц-668 Головуючий в 1 інстанції
Воронков Д.В.
Категорія 42 Доповідач: Биліна Т.І.



У Х В А Л А
Іменем України

27 лютого 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого: Лоленко А.В., суддів: Солодовник О.Ф., Биліни Т.І.,
при секретарі Бакунець Я.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні майном та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1\2 частину домоволодіння, вселення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні майном та виселенні задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, вселення та стягнення моральної шкоди відмовлено в повному обсязі, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуті судові витрати.
З вказаним рішенням суду не погодились відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 та подали апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення його позову, посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом вимог матеріального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції не надав належної оцінки його витратам на ремонт будинку, який був в нежилому стані та його правомірне проживання в будинку, у зв’язку з чим, прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні його позовних вимог.

В апеляційному суді відповідач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відхилити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції визнано встановленим, що позивач ОСОБА_4 є власником спірного будинку АДРЕСА_1. Крім позивача в будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який був чоловіком доньки позивача, але ніколи не був членом її сім’ї. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновків при відмові в задоволенні позову відповідача про визнання права власності на ? частину зазначеного будинку та не прийняв до уваги, як належні докази його витрати на ремонт будинку, оскільки вони не можуть бути підставою для визнання права власності на нерухоме майно.

Відмовляючи у задоволенні позову суд керувався ст.ст. 380,391 ЦК України, і виходив з того, що в судовому засіданні відповідачем не було надано доказів, які б забезпечили обґрунтованість вимог щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно та вселення. Суд дійшов правильних висновків щодо відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки положеннями ЖК України це не передбачено.

Апеляційний суд вважає висновки суду обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи та вимогами закону, оскільки позивач є власником будинку і має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 жовтня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Судді: