КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 березня 2012 року № 2а-1483/12/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомКлюківської сільської ради
доУправління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі
Київської області,
Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання протиправними та скасування рішень, –
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Клюківська сільська рада з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області, Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень.
Крім того, позивач просить суд визнати задоволеною скаргу позивача, що подана до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про скасування рішення Управління Пенсійного Фонду України у Тетіївському районі Київської області від 12.07.2011 року № 74.
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
У статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена форма і зміст адміністративного позову.
Відповідно до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
У статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України наведені вимоги до позовної заяви.
Зокрема, пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Також слід зазначити, що в силу положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості –зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено як 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання позову неміцного характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
В той же час, частиною першою статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», який вступив в дію з 01.01.2012 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 073 гривні.
З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення суб’єкта владних повноважень, згідно з якими до нього застосовано фінансові санкції: рішення від 12.07.2011 № 74 та рішення від 06.10.2011 № 85. Вказані вимоги позивача мають майновий характер, адже вирішення судом спору в цій частині стосується грошових зобов’язань позивача та має очевидний економічний характер, тому можуть призвести до зменшення активів позивача.
За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 3, 40 гривень та 107, 30 гривень, що не відповідає розміру судового збору, встановленого статтею 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»як для позовів немайнового, так і майнового характеру.
З доданих до позовної заяви копій квитанцій № 1 та № 2 про сплату судового збору від 15.02.2012 на суму 3, 40 гривень та 107, 30 гривень вбачається, що судовий збір сплачено з певними порушеннями: сплачено не судовий збір за подання позову до Київського окружного адміністративного суду, а за ІТЗ «Інформаційно технічне забезпечення», сплата відбулась не до Київського окружного адміністративного суду, а іншому отримувачу, зазначено невідомий рахунок, що не відповідає рахунку Київського оружного адміністративного суду, код бюджетної класифікації вказано не вірно; призначення платежу не містить коду суду, до якого подано позов, а зазначено ІТЗ «Інформаційно технічне забезпечення», що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
Крім того, до позовної заяви додано копії, а не оригінали квитанцій, що з урахуванням інших обставин не може слугувати належним доказом сплати судового збору саме за цим позовом.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Таким чином, в даному випадку судовий збір позивачем за подання позову, який містить вимоги немайнового та майнового характеру не сплачено взагалі.
Також слід звернути увагу позивача, що частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач не належним чином оформив позовну заяву, згідно форми, змісту та вимогам до позовної заяви, передбачених статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши надану позивачем позовну заяву з доданими до неї матеріалами судом не виявлено ані доказів надсиланні відповідачам копії позовної заяви разом із усіма доданими до неї матеріалами, ані самої копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів.
Суд звертає також увагу на той факт, що працівниками канцелярії Київського окружного адміністративного суду був складений та підписаний Акт від 27.03.2012 року, з якого вбачається наступне: не виявлено зазначених в додатках до позовної заяви документів, а саме:
- копії вимоги № Ю-2 від 12.07.2011 року;
- копії рішення про продовження строків;
- поштового конверту про направлення рішення по результатам розгляду скарги;
- доказу отримання розрахунків;
- квитанції про сплату держмита.
Відповідно до Акту Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року, виявлено в додатках до позовної заяви наступні документи:
- копію квитанції про сплату ІТЗ, замість зазначеного оригіналу квитанції про сплату ІТЗ;
- копію скарги до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області, замість зазначеного оригіналу скарги до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області;
- копію рішення № 74 від 12.07.2011 року, замість зазначеної копії рішення № 74 від 13.07.2011 року.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим, зокрема перед усім іншим, частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Дані обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, що відповідає вимогам чинного законодавства та належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає формі, змісту та вимогам, передбаченим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України з усіма доданими матеріалами для суду та для відповідачів.
Про інформацію щодо сплати судового збору можна дізнатися на офіційному веб-порталі «Судова влада України»за Інтернет адресою http://court.gov.ua/sud1070/tax/, а також з інформаційних стендів Київського окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Клюківської сільської ради до Управління Пенсійного Фонду України у Тетіївському районі Київської області, Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень –залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 квітня 2012 року.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченко А.В.