Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2008 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця     м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2008 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Як вбачається з постанови, 18 квітня 2008 року о 5 годині 50 хвилин            ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Сирецька-Фрунзе в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.16.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Апелянт вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не з’ясовано всі обставини справи та допущено спрощений підхід до її розгляду.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що про її існування дізнався при ознайомленні з матеріалами справи № 2-5312/11 за позовом ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах” до нього про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що про розгляд справи про адміністративне  правопорушення сповіщений не був і не цікавився наслідками ДТП, оскільки працівники ДАІ повідомили, що винуватість водіїв є ______________________________________________________________________

Справа № 33/2690/500/2012                               Постанова винесена суддею Волковим С.А.

Категорія: ст.124 КУпАП

обопільною. Про існування постанови дізнався, коли отримав документи з Подільського районного суду м. Києва в справі за позовом ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах”.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та цивільної справи № 2-5312/11, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.  

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з довідки Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2012 року, справу про адміністративне правопорушення № 3-17585/2008 щодо ОСОБА_3 знищено на підставі наказу № 516 від 30.12.2010 року з дотриманням вимог та строків зберігання згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду,                 із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 року.

Отже, будь-які дані про те, чи був ОСОБА_3 сповіщений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

З матеріалів цивільної справи № 2-5312/11 за позовом ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах” до ОСОБА_3, яка на даний час перебуває в провадженні Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження, вбачається, що станом на 26.01.2012 року ОСОБА_3 отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки 26.01.2012 року оформив довіреність на представництво його інтересів (а.с.68).

Апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2008 року ОСОБА_3 направив поштою 2.03.2012 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.  

Пояснити, з яких причин апеляційна скарга подана більше ніж через місяць після отримання копії постанови, ОСОБА_3 не зміг, зазначивши, що цим питанням займався представник. А твердження апелянта (з огляду на позицію про відсутність в його діях складу правопорушення), що наслідками пригоди він не цікавився, оскільки працівники ДАІ зазначили про обопільну вину, на переконання апеляційного суду, є надуманими.

Таким чином з наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після сплину досить тривалого проміжку часу з моменту відкриття провадження в цивільній справі за позовом страхової компанії до нього про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, як про це просить апелянт, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2008 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити , а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3  

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн