Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/2940/12                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є.Д.

Категорія 56                                                   Доповідач  -  Кіктенко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            19 березня  2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

          Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

          Суддів: Пищиди М.М., Осіяна М.О.

            При секретарі: Горлаковій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства водних шляхів ДП «Укрводшлях»та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом прокурора м. Дніпродзержинська  в інтересах держави в особі Державного підприємства водних шляхів ДП «Укрводшлях»Укрморрічфлот Міністерства транспорту та зв’язку України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

                                                                  ВСТАНОВИЛА:

        Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 жовтня 2011 року задоволено позовні вимоги прокурора м. Дніпродзержинська  в інтересах держави в особі Державного підприємства водних шляхів ДП «Укрводшлях» Укрморрічфлот Міністерства транспорту та зв’язку України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства водних шляхів ДП «Укрводшлях»Укрморрічфлот Міністерства транспорту та зв'язку України матеріальну шкоду в розмірі 67680 гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 676,80 гривень на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи /а.с. 94-95/.

           Не погодившись з вказаним рішенням суду, Державне підприємство водних шляхів ДП «Укрводшлях»подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить  питання про скасування вказаного рішення суду /а.с. 97-99/.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування  вказаного  рішення суду та про відмову  у задоволенні позовних вимог в повному обсязі /а.с. 104-105/, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права.

           Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги   апелянтів відхилити,  а рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 жовтня 2011 року залишити без змін  з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 21 липня 2010 року (справа №1-308/10) відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 364 ч.1,  ст. 366 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 гривень без позбавлення  права займання певних посад чи займатися певною діяльністю. Вирок суду набрав законної сили. Злочинами вчиненими ОСОБА_2 згідно вироку суду державному підприємству водних шляхів ДП «Укрводшлях»Укрморрічфлот Міністерства транспорту та зв'язку України спричинено майнову шкоду в розмірі 67680 гривень, яку відповідач  не відшкодував(а.с.5).

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального законодавства, встановленим обставинам справи і матеріалам справи.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків у оскаржуваному рішенні суду, протирічать вимогам норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Посилання в скаргах на відсутність підстав для стягнення з відповідача спірної суми не може бути підставою для їх задоволення, оскільки вирок суду набрав чинності і на теперішній час не скасовано.

            Судом 1 інстанції у повному обсязі з*ясовані права та обов*язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

        Керуючись ст. ст.  209, 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу Державного підприємства водних шляхів ДП «Укрводшлях»відхилити.

       Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

       Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 жовтня 2011 року залишити без змін.

       Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту  проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

       Головуючий:

          Судді: