АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  10-1/490/203/12                                Председательствующие 1 инстанции  Бібік  

                                                                                  Докладчик   Зайцев В.В.

           Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи  Зайцева В.В.

судей Ферафонтова В.Ю., Кухаря А.В.

с участием прокурора Постолова М.Ю.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев 01 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске  апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Бабушкинского районного  суда г. Днепропетровска от 01 февраля 2012  года

Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2, отменено постановление прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска Панченко А.В. от 23.02.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Принимая такое решение суд мотивировал его тем, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора на момент возбуждения уголовного дела не имелось достаточно поводов и оснований.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене указанного постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение генерального директора СООО В.В. Ермоченко о том, что ОСОБА_2 использовал счета предприятия СООО «Днепр»с которых похитил деньги, а также материалы проверки указанного заявления. Просит отменить постановление суда и отказать ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего апелляцию и полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, представителя заявителя ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 возражавших против удовлетворения апелляции и полагавших постановление суда законным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, полагает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как обоснованно пришел к убеждению суд, на момент возбуждения уголовного дела не имелось достаточно законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а в постановлении о возбуждении уголовного дела они не указаны.

В своем заявлении о преступлении генеральный директор СООО «Днепр»Ермоченко В.В. просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 190 и ст.209 УК Украины.

Заявление СООО «Днепр»подписанное генеральным директором Ермоченко В.В. не отвечает требованиям ст. 95 УПК Украины: в материалах проверки отсутствуют данные о том, что заявитель предупрежден за заведомо неправдивое сообщение о совершенном преступлении по ст. 383 УК Украины.

Из материалов проверки указанного заявления не усматриваются признаки мошенничества.

Как усматривается из материалов проверки действительно 03.02.2005 года ОСОБА_2 был уволен с должности директора СООО «Днепр»и в тот же день передал новоназначенному директору А.А. Пона систему электронного расчетно-информационного обслуживания «клиент-банк»(договор №43-13/2004 от 26.07.2004 года и ключ электронной подписи.

По утверждению заявителя именно с этого счета ОСОБА_2 похищал денежные средства в период с 11.04.2005 года по 03.02.2006 года, а также использовал указанный счет для отмывания денег.

При принятии решения о возбуждении уголовного дела не было проверено данные о том, кто и когда подписывал договора купли-продажи со стороны СООО «Днепр»и с каких счетов перечислял денежные средства по ним, а также осуществлял прием возвращенных денежных средств, не принято во внимание что указанные договора не были обжалованы в установленном законом порядке. Не было проверено с каких счетом СООО «Днепр»производилась оплата по договорам ООО «Укрпроммет», ООО «Укрпроммаш»и ЗАО «Дрогобычский завод автомобильных кранов»и когда и на какие счета, какие суммы эти предприятия возвращали деньги.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение постановления суда коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию  прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного  суда г. Днепропетровска от 01 февраля 2012  без изменения.

     Судьи: