КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2011 року 7860/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі
головуючого –судді Старової Н.Е.,
при секретарі судового засідання –Пшик Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Термоінжиніринг»
доБориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області
проскасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Термоінжиніринг» (далі –позивач) звернулось до суду з позовом до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі –Відповідач) в якому просить скасувати податкове повідомлення –рішення (далі –ППР) Бориспільської ОДПІ по податку на додану вартість від 21.08.2010 року № 0006461503/0 на суму 878, 00 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване ППР винесено всупереч нормам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, проси позов задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову, стверджував, що ДПІ при винесенні оскаржуваних ППР діяла відповідно до вимог чинного законодавства, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Бориспільською ОДПІ було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку звітної декларації з податку на додану вартість ТОВ «Термоінжиніринг»подану за ІІ квартал 2010 року.
Перевіркою встановлено розбіжності між даними платника та даними перевірки, а саме: платником заявлено до відшкодування суму ПДВ в розмірі 23 797,00 грн., яка складається із значення рядка 22.2 попереднього звітного періоду в розмірі –23 051,00 (фактично підтверджена наявними копіями вантажно-митних декларацій) та значення рядка 26 попереднього періоду в розмірі 878,00 грн., яке вперше з’явилось в декларації за лютий 2009 року в результаті подання платником уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань за ІV квартал 2008 року. На суму рядка 26 платником не надано підтверджуючих документів правильності формування податкового кредиту та, як результат, не підтверджено від’ємне значення, в результаті чого порушено пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»від 03.04.1997.
За наслідками перевірки складено Акт від 21.08.2010 № 956/15-3/30676394.
На підставі даного Акту перевірки, заступником начальника Бориспільської ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.08.2010 року № 0006461503/0, яким визначено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування в розмірі 878,00 грн.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Частиною першою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою цієї ж статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи, представником відповідача надано суду копію постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2010 року, якою ОСОБА_1 (директора ТОВ «Термоінжиніринг») визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В мотивувальній частині даної постанови вказано, що 21.08.2010 під час перевірки ТОВ «Термоінжиніринг»за адресою м. Бориспіль, вул. Фурманова, 2, кв. 43, встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми відшкодування ПДВ в розмірі 878,00 грн., що підтверджується актом перевірки від 21.08.2010.
Статтею 72 КАС України передбачено підстави для звільнення від доказування.
Частиною четвертої цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Позивачем не надано суду доказів оскарження зазначеної постанови суду у справі про адміністративний проступок, тому вона вважається такою, що набрала законної сили, а обставини встановлені в ній такими, що не потребують доказування.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи та пояснень представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 71-72, 86, 94, 158–163, 167, 254 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоінжиніринг» - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Старова Н.Е.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 28 січня 2011 р.