справа № 1-99/2007 рік

ВИРОК

іменем України

10 вересня 2007 року

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                             Первак М.О.

при секретарі                                                  Коломієць С В.

з участю прокурора                                                          Скрипника О.Є.

адвоката                                                          ОСОБА_1

захисника                                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та  жителя АДРЕСА_1 освіта ІНФОРМАЦІЯ_3, .працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, освіта ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_6 не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 07 січня 2006 року, близько 21 години вАДРЕСА_3і, за попередньою змовою з ОСОБА_4, переконавшись, що в будинку мешканців не має, не горіло світло і сусіди повідомили про їх відсутність , маючи корисливий намір, з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері проникли в будинок домоволодіння ОСОБА_5, звідки таємно умисно скоїли крадіжку грошей в сумі 4700 доларів США, курс НБУ долара СІЛА до гривні станом на 07.01.2006 року становив 1 USD - 5,05 грн., тобто вартістю 23 735 грн., золоті сережки вагою 3,5 гр., вартістю 450,45 грн., золоті сережки з рубіном вагою 2,5 гр., вартістю 321,75 грн., золотий ланцюжок вагою 8 гр., вартістю 1 029,60 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 25 536,8 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні в скоєнні злочину передбаченого за ст.185 ч.3 КК України не визнав і пояснив, що 07 січня 2006 року він прийшов до ОСОБА_4. і вони разом пішли в бар «Вайнах», випили безалкогольного пива , потім пішли в бар «Асторія», де також випили безалкогольного пива, поскільки було Різдвяне свято *р ОСОБА_4 запропонував піти в гості до ОСОБА_6. Прийшовши до домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_3, «побачили, що в будинку не світилося, перелізши через паркан постукали та смикнули за двері, які відчинились і вони зайшли до будинку. Перебуваючи в будинку почули, що хтось стрибає через паркан. Вони злякались і почали тікати, вистрибнувши через вікно. Коли він ОСОБА_3 перелазив через паркан, вдарився головою та знепритомнів. Відкривши очі побачив, що над ним стояли люди та працівники міліції. Матеріальну шкоду за розбите скло в сумі 64 грн. 18 коп. відшкодував. З вказаного домоволодіння нічого не брав, в будинку нічого не шукав та нічого не перевертав, знаходився там незначний період часу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в пред'явленому обвинуваченні в скоєнні злочину передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України не визнав і пояснив, що 07 січня 2006 року до нього прийшов ОСОБА_3 і вони разом пішли в бар «Вайнах», випили безалкогольного пива та пішли в бар «Асторія», де також випили безалкогольного пива. Було Різдвяне свято і вони вирішили піти в гості до ОСОБА_6. Прийшовши   до домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_3, побачили, що в будинку не світилося, перелізши через паркан постукали та смикнули за двері, які відчинились і вони зайшли до будинку, він включив світло після чого вони почули голоси та, що хтось стрибає через паркан, злякались та почали тікати. Він ОСОБА_4 розбив вікно і вистрибнув через нього , за ним вистрибнув ОСОБА_3 Коли він тікав його догнав молодий чоловік, який хотів його затримати. Під час затримання, він ОСОБА_4 вириваючись вкусив даного хлопця за палець, вирвавшись побіг далі. Не знаючи, що робити, ждав ОСОБА_3, після чого пішов додому, спати. Вранці приїхали працівники міліції та забрали його у районний відділ міліції, де знаходився цілий день. Матеріальну шкоду за розбите скло в сумі 64 грн. 18 коп. відшкодував. З вказаного домоволодіння нічого не брав, в будинку нічого не шукав та нічого не перевертав.

Суд вважає, що пред"явленеОСОБА_3. таОСОБА_4. обвинувачення доведене доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, а саме :

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 07 січня 2006 року до неї приїхали в гості дочка та син з невісткою. Потім зателефонувала свекруха, і вони зібрались на потяг та поїхали в смт.Тетіїв Київської області. Коли знаходились в м. Тетив , зателефонувала ОСОБА_7і повідомила, про крадіжку у її будинку. Заспокоїла, що злодіїв вже затримали, приїхала міліція. Коли вона, ОСОБА_5. приїхала додому , то побачила, що хвіртка замкнена на замок, вхідні двері з веранди в будинок закриті на замок із середини, вибито скло. її син, ОСОБА_8 заліз у вікно та відкрив із середини двері. Зайшовши в будинок, вона побачила що в кімнатах було все перекинуто: книги, одяг, образи та інші речі. При огляді будинку вона з'ясувала, що зникли гроші в сумі 4 7000 доларів США, які вона одержала після продажу будинку своєї матері, та золоті вироби , які належали її дочці.

Заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 25 536 грн. та моральної в сумі 2 000 грн. потерпіла ОСОБА_5. підтримала повністю і просить його задоволити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9слідчий Жашківського РВ УМВС, який пояснив, що 07 січня 2006 року, пізно ввечері, проводив огляд будинку потерпілої ОСОБА_5., який знаходиться поАДРЕСА_3На момент прибуття оперативної групи на місце пригоди потерпілої не було. Запросивши понятих почали проведення огляду місця пригоди. В подвір'я заходили разом з понятими через хвіртку, коли приїхала потерпіла не пам'ятає. Спочатку підійшли до віїдна, яке було розбите . В будинок ОСОБА_5. він з понятими та ч.1ени оперативної групи зайшли через двері, хто їх відчинив не пам'ятає, в будинку все було зрушено та перевернуто. ОСОБА_10 проводив зйомку фотоапаратом двічі: вночі і на другий день зранку, поскільки в темний період доби не якісно спрацьовував фотоапарат. Він,ОСОБА_11не затримував підозрюваних та не оформляв протокол щватримання. Всі огляди місця події проводились за участю понятих.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, пояснив, що 7.01.2006 року , біля 21.00 години вечора, він разом із ОСОБА_13та ОСОБА_14були на вуя. Жовтневої революції біля будинку ОСОБА_13 Вони побачили, що по вулиці ідуть два незнайомі чоловіки, один з них був вищий , а другий нижчий. Ці чоловіки підійшли до домоволодіння ОСОБА_5., в будинку світло не горіло.ОСОБА_13. сказав їм, що в будинку нікого немає і щоб вони туди не йшли . Через деякий час до них підійшов   сусід ОСОБА_13- ОСОБА_15   та запитав чому у будинку   ОСОБА_5   світиться, адже вони поїхали в гості.ОСОБА_13. вирішив піти подивитись , що там робиться.

КолиОСОБА_13.підійшов до будинку, то через деякий час він із ОСОБА_14почули дзвін розбитого скла та побігли до будинку ОСОБА_5., і побачили , щоОСОБА_13асиль наздоганяв на подвір'ї ОСОБА_5 якогось чоловіка. В цей час він, ОСОБА_12. побачив, що з будинку через вікно вистрибнув ще один чоловік, який почав тікати. Він побіг за ним в сторону вулиці Енгельса. Не наздогнавши втікача, він повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 і побачив , щоОСОБА_13. намагався затримати другого хлопця. Він , ОСОБА_12., допоміг ОСОБА_13затримати цього хлопця, яким виявися ОСОБА_3Після цьогоОСОБА_13асиль викликав працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідокОСОБА_13, пояснив, що він 7 січня 2006 року перебував на вулиці з товаришами.ОСОБА_12 та ОСОБА_14розмовляли між собою і помітили, що до хвіртки домоволодіння його сусідки ОСОБА_5ОСОБА_5 підійшли два хлопці, один високий, другий меншого зросту . В будинку світло не горіло і він знав , що сусіди поїхали в гості. Незнайомі чоловіки хотіли зайти в подвір"я ОСОБА_5 ТІ, він їм сказав, щоб вони туди не йшли, поскільки там нікого не має вдома. Через деякий час до них підійшов   його сусід ОСОБА_15, і запитав , чому в будинку ОСОБА_5. горить світло , адже їх не має вдома. Коли він ,ОСОБА_13, підійшов до будинку, то постукав у вікно, потім виявив , щ6_двері у веранду були відчиненні, а в будинок замкнені. За дверима почув якийсь шум. Після цього почув дзвін розбитого скла . Біля вікна з землі піднявся чоловік і кинувся тікати . Він,ОСОБА_13, побіг за незнайомцем в напрямку вулиці Кірова . Там він його наздогнав і разом з ОСОБА_12 привів до будинку ОСОБА_5. Це був ОСОБА_3Після цього він викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_15, в суді пояснив, що він, ввечері, 7 січня 2006 року, побачив , що у будинку ОСОБА_5. засвітилось світло, знаючи про те, що її вдома не було. Він вийшов на вулицю, де стоялиОСОБА_13, ОСОБА_12. і ще один незнайомий йому хлопець, яких він запитав чи не знають вони чому у будинку ОСОБА_5. світиться світло, чи приїхав хтось із господарів. Після цьогоОСОБА_13 пішов до будинку подивитись чи там хтось є, а вони залишились на вулиці. Через короткий період часу почув дзвін розбито скла та побачив , як двоє чоловіків один за одним вискакували з будинку ОСОБА_5. через вікно, хлопці побігли за ними наздоганяти. Одного з нихОСОБА_13 та ОСОБА_12. спіймали та привели до подвір"я ОСОБА_5. Він особисто нікого не доганяв, в будинок ОСОБА_5. не заходив і не бачив що там трапилось . До того, як приїхала ОСОБА_5. працівники міліції до будинку не заходили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснила, що ввечері 07 січня 2006 року до неї подзвонила ОСОБА_16 і запитала, чи не знає вона де зараз знаходиться ОСОБА_5., так як у неї в будинку скоєна крадіжка, приїхали працівники міліції, злодіїв вже спіймали. Після цього вона зателефонувала в м. Тетіїв і повідомила ОСОБА_5. про крадіжку , що сталась у її будинку .

Свідок ОСОБА_5ОСОБА_5 допитана в судовому засіданні, пояснила, що з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. просто знайомі, один раз були в одній компанії. До неї в гості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ні разу не приходили. Літом 2005 року ОСОБА_3 один раз проводив її до дому , безпосередньо до будинку. Після цього ніяких відносин у неї з ОСОБА_3. та ОСОБА_4не було, ніхто з них до неї не телефонував. При випадкових зустрічах навіть не вітались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив , що 5 січня чи 6 січня 2006 року він приїхав в гості з дружиною до матері ОСОБА_5. в м. Жашків, 7 січня 2006 року вони разом з мамою і сестрою ОСОБА_17поїхали до бабусі в Тетіїв. У вечері, коли почали накривати на стіл, їм зателефонували з м. Жашків і повідомили матері, що в її будинку скоєна крадіжка. Коли вони повернулись з м. Тетіїва додому, в м. Жашків, зайшли в своє подвір"я через хвіртку , двері в будинок не відкривались. Після чого він через уже розбите вікно проник у будинок і відкрив вхідні двері, ключами, що там знаходились з внутрішньої сторони у дверях. У будинок зайшли мати та працівники міліції, що проводили огляд місця події та інші слідчі дії.

Свідок ОСОБА_18в суді пояснила, що у 2005 році купила у ОСОБА_5. будинок її матері, договір купівлі-продажу посвідчений у Жашківській нотаріальній конторі 15 квітня 2005 року, провели розрахунок доларами, в сумі 4 700 доларів США.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 пояснив , що він проводив товарознавчу експертизу золотих речей , відповідно до постанови слідчого, самих речей не бачив, при цьому керувався національним стандартом оцінки речей , виходячи з середньої грошової ринкової вартості, що дозволено відповідними положеннями при проведенні експертизи.

У судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_14, дані ним під час досудового слідства, в яких він 8.01.2006 року пояснив, що 07.01.2006 року близько 21 год. 20 хв. він разом з ОСОБА_13та ОСОБА_12 були на вулиці Жовтневої Революції біля будинку ОСОБА_13 Вони побачили, що по вулиці йдуть два незнайомі чоловіки, один з яких був вищий, а другий нижчий. Вони пішли до домоволодіння ОСОБА_5. в будинку світло не горіло. ОСОБА_13 сказав їм, що в будинку нікого не має і щоб вони туди не йшли. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_15. і запитав , чи не знають вони чого в будинку ОСОБА_5. горить світло, адже їх не має вдома. Вони побачили, що в будинку дійсно горить світло . ОСОБА_13 Ь. вирішив піти подивитися, що там діється. Потім він,ОСОБА_14., почув дзвін розбитого скла і побачив, що через сусіднє подвір'я від домоволодіння ОСОБА_5. тікають два чоловіки. За високим побіг ОСОБА_13, а він за нижчим. Коли він наздогнав втікача, то почав його затримувати і вони почали боротися, він повалив незнайомого на землю та сів зверху на нього ,невідомий хлопець вкусив його за палець і втік від нього. Коли він повернувся назад то побачив, що хлопці затримали іншого чоловіка. Після цього вони викликали міліцію.

(а.с 25-26)

Зміну показів підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Вина підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4. підтверджується :

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього , в якому зафіксовано

обстановку   у будинку ОСОБА_5.

(а.с 6-12)

· явкою з повинною ОСОБА_3   (а.с. 14)

· явкою з повинною ОСОБА_4.(а.с 13)

· протоколом добровільної видачі ОСОБА_16 куртки синього кольору від 8.01. 2006 року            (а.с. 24)

-  протоколом пред'явлення особи для впізнання від 8.01.2006 року, в якому

зафіксовано , щоОСОБА_13 впізнав в особі, що була на місці скоєння злочину в будинку

ОСОБА_5.- ОСОБА_3.

(а.с.33)

-  протоколом» пред"явлення особи для впізнання від 8.01.2006 року, в якому

зафіксовано , що ОСОБА_14впізнав в особі , що була на місці скоєння злочину в

будинку ОСОБА_5.-  ОСОБА_4.

(а.с. 35)

-  висновком товарознавчої експертизи , в якому вказано, що вартість золотих

виробів , які були викрадені з будинку ОСОБА_5 становить 1 801, 8 грн.

(а.с. 188)

- висновком судово- психіатричної експертизи від 10.02.2006 року , де вказано , що

на час скоєння злочину ОСОБА_3 не виявляв ознак будь-якого хронічного

захворювання , недоумства, тимчасового розладу психіки, здатний усвідомлювати свої дії

та керувати ними.

(а.с.53-59)

 

- договором купівлі- продажу будинку між ОСОБА_5. таОСОБА_18від

15.04.2005 року.                    

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено.

Дії підсудного ОСОБА_3. суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

Дії підсудного ОСОБА_4. суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

Призначаючи покарання суд .враховує . характер- та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу підсудних та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують чи пом"якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3. - не має.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4.-немає.

Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_4. є вчинення злочину неповнолітнім; яким він являвся  на час скоєння злочину.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 скоїв тяжкий , корисний злочин і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Але постільки по місцю проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується задовільно, скоїв злочин вперше, раніше не судимий, тому суд вважає, що його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства і вбачає підстави відповідно до ст. 75 КК України -звільнити ОСОБА_3. від покарання з випробуванням.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_4 скоїв тяжкий, корисний злочин і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Але постільки по місцю проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується задовільно, скоїв злочин вперше, раніше не судимий, злочин скоїв у неповнолітньому віці, тому суд вважає, що його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства і вбачає підстави відповідно до ст. 104КК України -звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Цивільний позов заявлений по справі, відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає повному задоволенню.

З підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 25 536 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди.

Речовий доказ, куртку синього кольору, яка зберігається в камері схову прокуратури Жашківського району, необхідно повернути власнику.

Судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину,

передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання - чотири роки позбавлення

волі.                                                            

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

 

органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання- чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 ЮС України засудженого ОСОБА_4

Ростиславовича звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши

іспитовий строк тривалістю два роки.                      

Відповідно    до    ст.  76    КК    України    зобов'язати    засудженого    ОСОБА_4

'^ОСОБА_4 не    виїжджати    за    межі    України    на    постійне    місце

проживання без дозволу  органу  кримінально - виконавчої системи та  повідомляти  цей

орган  про  зміну   місця   проживання,   роботи,   періодично   з'являтися   для  реєстрації   в

органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу  ОСОБА_4. до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку, про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_5 25 536 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди, солідарно, а всього   27 536 ( двадцять сім тисяч п"ятсот тридцять шість ) грн.

Речовий доказ, куртку синього кольору, яка зберігається в камері схову прокуратури Жашківського району, необхідно повернути засудженому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення учасниками процесу.