АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/4267/2012 Головуючий у 1 інстанції – Пономаренко Н.В.
Суддя-доповідач – Соколова В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Семенюк Т.А., Усика Г.І.,
при секретарі: Бігус М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про розірвання кредитного договору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року залишено позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про розірвання кредитного договору – без розгляду.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що про розгляд справи призначений на 06.12.2011 р. особисто позивач не була повідомлена, а в матеріалах справи відсутні докази належного її повідомлення.
Сторони в судове засідання не з’явилися. Позивач та відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення. Судове повідомлення направлене на адресу третьої особи, яку було зазначено в апеляційній скарзі, повернулось на адресу суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає». За наведених обставин, колегія суддів , виходячи з положень ст.ст. 303-1, 305 ч.2 ЦПК України, вважає за доцільне розглянути справу за відсутності вказаних осіб.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.
Згідно ухвали, суд визнав неявку позивача у судові засідання 24.10.2011 року та 06.12.2011 року без поважних причин, тому вбачав підстави для залишення позову без розгляду.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Судом встановлено, що 26.03.2010 року позивачем було видано довіреність представництво його інтересів в суді, згідно якої уповноваженим є ОСОБА_3. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та видана строком на три роки, тобто до 26.03.2013 (а.с.12).
Згідно вказаної довіреності позивачем надано право представнику зокрема, представляти його інтереси в усіх судових установах, в тому числі з правом подачі позовної заяви (скарги, заяви, апеляційних та касаційних скарг), від його імені, знайомитися з матеріалами справи, одержувати копії рішень, ухвал, постанов та інших документів, що є у справі, розписуватися за нього, підписувати необхідні документи.
З журналу судового засідання від 12.09.2011 року вбачається, що в судовому засіданні були присутніми представники сторін ОСОБА_3 та Маклюк Р.А., проте, у зв’язку із неявкою третьої особи, по справі було оголошено перерву до 24.10.2011 р. до 14-00 год. (а.с.36).
Про призначення судового засідання на 24.10.2011 року представники сторін, зокрема представник позивача, були повідомлені належним чином, про що свідчить їх особиста розписка в матеріалах справи (а.с.38,39).
Відповідно до ч. 5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, отже позивач належним чином була повідомлена про розгляд справи призначений на 24.10.2011 р.
Проте, згідно довідки складеної секретарем судового засідання, в судове засідання призначене на 24.10.2011 р. сторони не з’явилися (а.с. 41), у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 06.12.2011 р. на 14-00 год., про що повідомлено сторін у справі (а.с. 42,42,44).
Судове повідомлення про призначення розгляду справи на 06.12.2011 року було отримано позивачем 19.11.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.43).
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не була повідомлена про місце розгляду справи призначений на 06.12.2011 року не знайшли свого підтвердження та спростовуються встановленими та вказаними вище обставинами.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Наведена норма не передбачає необхідності з’ясування судом поважності причин повторної неявки позивача, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.
В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про розірвання кредитного договору – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.
Головуючий:
Судді: