АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/2202/2012 Головуючий у 1 інстанції – Зарицька Ю.Л.
Суддя-доповідач – Соколова В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Усика Г.І., Семенюк Т.А.,
при секретарі: Бігус М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бізнес Стиль», третя особа: Закрите акціонерне товариство «Прилуктваринмаш-холдінг» про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити дії, стягнення сум, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2011 року заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бізнес Стиль», третя особа: Закрите акціонерне товариство «Прилуктваринмаш-холдінг» про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити дії, стягнення сум – повернуто позивачу, роз’яснивши право звернення до належного суду.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права щодо визначення правил підсудності, оскільки вважає, що відповідно до закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно до пунктам 5, 8, 14 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. В даному випадку, позивач вважає, що він має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 ЦПК України. Апелянт вважає, що Договір укладено в м. Києві, зареєстроване місце проживання позивача знаходиться в Подільському районі м. Києва, місцем виконання договору є АДРЕСА_2, що знаходиться у Подільському районі м. Києва, тому має право на вибір між кількома судами. Просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2011 р. скасувати, ухвалити нову, якою відкрити провадження у справі.
Сторони в судове засідання не з’явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Із матеріалів справи вбачається, що 22.04.2011 р. позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом про визнання правочину недійсним, в порядку закону України «Про захист прав споживачів» та на підставі п. 5 ст. 110 ЦПК України, так як місце його проживання є: АДРЕСА_1 (а.с.1), що територіально відноситься до Подільського району в м. Києві.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2011 року заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бізнес Стиль», третя особа: Закрите акціонерне товариство «Прилуктваринмаш-холдінг» про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити дії, стягнення сум – повернуто позивачу, роз’яснивши право звернення до належного суду(а.с.7).
Повертаючи подану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а посилання позивача на закон України «Про захист прав споживачів» до уваги не прийнято, оскільки на правовідносини, що виникли між сторонами його дія не розповсюджується.
Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування правил підсудності, колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи із наступного.
Як вбачається із змісту позовної заяви, 11.11.2010 року між ОСОБА_2, ЗАТ „Прилуктваринмаш-холдінг" та ПП „Бізнес-Стиль" в особі директора ОСОБА_3 укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_2 та ЗАТ „Прилуктваринмаш-холдінг" доручають ПП „Бізнес-Стиль", а ПП „Бізнес Стиль" приймає на себе зобов'язання надати послуги по представництву моїх інтересів та інтересів ЗАТ „Прилуктваринмаш-холдінг" щодо отримання в судовому порядку сертифікатів відповідності (введення в експлуатацію) та отримання витягів з реєстру нерухомого майна на нежилі будівлі, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 (літери Д, Д-1, Е, Ж. Ж-1, Н, Ф, Ч, Щ); АДРЕСА_2 (літери А, X); АДРЕСА_3 (літера В).
Звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_2 просить: визнати недійсним Договір від 11.11.2010 року, що укладений між ОСОБА_2, ЗАТ „Прилуктваринмаш-холдінг" та ГІП „Бізнес-Стиль" про надання послуг та представленню інтересів ОСОБА_2 та ЗАТ „Прилуктваринмаш-холдінг" щодо отримання в судовому порядку сертифікатів відповідності (введення в експлуатацію) та отримання витягів з реєстру нерухомого майна на нежилі будівлі, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 (літери Д, Д-1, Е, Ж, Ж-1, Н, Ф, Ч, ІД); АДРЕСА_2 (літери А, X); АДРЕСА_3 (літера В) з моменту його укладення; зобов'язати ПП „Бізнес Стиль" повернути оригінали правовстановлюючих документів, отриманих на виконання даного договору на підставі акту прийому передачі документів від 11 листопада 2010 року: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ „Прилуктваринмаш-холдінг" та його копію, засвідчену підписом керівника та печаткою підприємства; оригінал довідки статистики ЗАТ „Прилуктваринмаш-холдінг" та її копію, засвідчену підписом керівника та печаткою підприємства; оригінал правовстановлюючого документу на об'єкт: АДРЕСА_2 (літери Д, Д-1, Е, Ж, Ж-1, Н, Ф, Ч, Щ) та їх копію, засвідчену підписом керівника та печаткою підприємства; оригінали технічних паспортів на об'єкт: АДРЕСА_2 (літери Д, Д- 1, Е, Ж, Ж-1, Н, Ф, Ч, Щ) та їх копію, засвідчену підписом керівника та печаткою підприємства; довіреність на фірмовому бланку фізичній особі ОСОБА_3 на здійснення представництва інтересів ЗАТ „Прилуктваринмаш-холдінг"; заяву в БТІ на фірмовому бланку з печаткою та підписом директора ксерокопія паспорта ОСОБА_2, завірена ним; на підставі акту прийому передачі документів від 25 листопада 2010 року: ксерокопії правовстановлюючих документів на об'єкт: АДРЕСА_2 (літери Д, Д-1, Е, Ж, Ж-1, Н, Ф, Ч, ІД) та їх копію, засвідчену підписом керівника та печаткою підприємства в кількості 3 шт.; нотаріальна довіреність на представництво від ОСОБА_2 та її ксерокопії в кількості 3 шт.; рішення суду на ОСОБА_2 по об'єкту: АДРЕСА_2 (літери А, X) та дві ксерокопії; на підставі акту прийому передачі документів від 25 листопада 2010 року П: звіт про оцінку майна не житлової будівлі, літера А та висновки про її вартість; звіт про оцінку майна не житлової будівлі, літера X та висновки про її вартість; звіт про оцінку майна не житлової будівлі, літера Ц та висновки про її вартість; звіт про оцінку майна не житлової будівлі, літера К та висновки про її вартість; на підставі акту прийому передачі документів від 25 листопада 2010 року: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ „Прилуктваринмаш-холдінг" оригінал довідки статистики ЗАТ „Прилуктваринмаш-холдінг". Стягнути з ПП „Бізнес Стиль" на користь ОСОБА_2 попередню оплату в розмірі 159600 грн., а також судові витрати.
Отже, предметом позову є визнання правочину недійсним, повернення документів, відшкодування майнової шкоди завданої позивачу.
Відповідно до ст. 1 закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо застосування правил підсудності визначеної ч.5, 8, 14 ст. 110 ЦПК України, колегія суддів вважає, хибними, оскільки правовідносини між позивачем і відповідачем виникли на підставі договору по представництву інтересів щодо отримання в судовому порядку сертифікатів відповідності (введення в експлуатацію) та отримання витягів з реєстру нерухомого майна на нежилі будівлі, що не може бути пов’язано з особистими правами позивача
Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування ч.8,14 ст. 110 ЦПК України, оскільки укладеним між сторонами договором не визначено місце його виконання, натомість п. 5.4 Договору, визначено, що всі спірні питання, пов’язані з виконанням цієї угоди вирішуються у постійно діючому третейському суді при Асоціації «Інфо-Лідер» у письмовому порядку, без проведення усного слухання відповідно з його Регламентом, або в компетентний суд відповідно законодавству України на вибір позивача.
Враховуючи викладене, підстави для застосування положень ст. 110 ЦПК України відсутні. А відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.
В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;
Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бізнес Стиль», третя особа: Закрите акціонерне товариство «Прилуктваринмаш-холдінг» про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити дії, стягнення сум – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.
Головуючий:
Судді: