АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2557/12

Справа №  2-1274/11                                                                                Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С.

      Доповідач  -  Петешенкова М.Ю.   

Категорія  31                                                                                                   

У Х В А Л А

                                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого       -  Петешенкової М.Ю.,

суддів                  -  Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі      -  Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

                                                                      ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він знаходився у трудових відносинах з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». За час роботи на даному підприємстві позивач отримав професійне захворювання, яке обумовлено умовами в яких він працював. Згідно виписок із акту огляду МСЕК йому встановлено 65% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності. Внаслідок втрати професійної працездатності позивач вважає, що йому завдано моральна шкода, оскільки він втратив професійну працездатність, став інвалідом, перестав бути повноцінною людиною, змушений вживати лікарські препарати, через захворювання багато часу знаходиться на стаціонарному лікуванні. Просив стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Рішенням Марганецького міського суду дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»на користь ОСОБА_2 6 500 грн., згідно чинного законодавства та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ "Марганецький ГЗК"  звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить рішення міського суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права, суд не врахував обставини справи та відсутність доказів спричинення позивачу моральної шкоди з вини товариства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду першої інстанції –залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України –рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України –під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що під час роботи на підприємстві ОСОБА_2 захворів на професійні захворювання. Висновком МСЕК від 25 липня 2011 року йому встановлено 65% втрати професійної працездатності та його визнано інвалідом третьої групи з періодичним проходженням МСЕК.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, працівник має право на відшкодування  моральної шкоди, у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.  

При таких обставинах, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 6500 грн. з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань позивача, розміру втраченої ним працездатності.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з’ясував обставини по справі, а наданим їх доказам не надав належної оцінки, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 218,303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

         Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»  відхилити.

         Рішення  Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

 Головуючий

 Судді