АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Полтавцевої Г. А.,
суддів Мосьондза І.А., Рибака І.О.
прокурора Карпука Ю. А.
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою скарга директора ТОВ «МАКС ЕЙР» ОСОБА_2 задоволена, постанова оперуповноваженого ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України від 19.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк», за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, скасована, матеріали справи повернуті для проведення додаткової перевірки.
Рішення суду мотивовано тим, що оперуповноваженим в ході перевірки заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» не були виконані вказівки, зазначені у постанові заступника прокурора Печерського району м. Києва від 17.10.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи, а саме: не опитано колишнього директора ТОВ «МАКС ЕЙР» ОСОБА_3, не встановлено та не опитано інших осіб, які мали відношення до укладення договору від 24.03.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Макс Ейр» , а тому перевірка по заяві представника ПАТ «Укрсоцбанк» була проведена неповно і ця неповнота може бути усунута шляхом проведення додаткової перевірки.
---------------------------------------------------
Справа № 10/2690/338/12 Головуючий в 1 інстанції Царевич О. І.
Категорія ст. 236-6 КПК Доповідач Полтавцева Г. А.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що суд безпідставно скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки перевірка заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 була проведена повно, у відповідності до вимог ст. 97 КПК України.
Також, скаржник посилається на те, що у суду не було правових підстав скасовувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з посиланням на ст. 97 КПК України, оскільки перевірка по заяві представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 була проведена в повному обсязі відповідно до вимог ст. 97, 99 КПК України.
Крім того, зазначає, що суд безпідставно при скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не застосував п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України, оскільки оперуповноважений при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи повинен був посилатись на відсутність події злочину, а не на відсутність його складу.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника скаржника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Як видно з матеріалів справи, 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову о/у ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України від 19.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк», за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Розглядаючи скаргу, суддя вислухав пояснення захисника скаржника, прокурора, вивчив матеріали судової справи та матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, і прийшов до висновку, що при постановленні рішення оперуповноваженим не були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постанова про відмову в порушенні справи підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для проведення додаткової перевірки.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується з таких підстав.
Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, 17.10.2011 року прокуратурою Печерського району м. Києва було скасовано постанову від 04.10.2011 року про порушення кримінальної справи № 06-14223 за ч. 4 ст. 190 КК України, в зв’язку з тим, що вона винесена передчасно без проведення належної перевірки. Розглянувши матеріали перевірки за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4, 19.10.2011 року о/у ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Однак, при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2011 року оперуповноважений не перевірив доводи, які представник ПАТ «Укрсоцбанк» виклав в своїй заяві, не відібрав пояснення від ОСОБА_3, не встановлено та не опитано інших осіб, які мали відношення до укладення договору від 24.03.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Макс Ейр».
Крім того, в порушення ст.ст. 97, 99 КПК України належним чином не перевірено наявність підстав для порушення кримінальної справи, перевірка проведена поверхово, неповно, доводи скаржника в повному обсязі не перевірено та оцінка цим доводам в повному обсязі в постанові не дана. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про невідповідність прийнятого по справі рішення вимогам ст. 99 КПК України і підстав для задоволення апеляції не вбачає.
Доводи апелянта про те, що оперуповноважений при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи повинен був посилатись на відсутність події злочину, а не на відсутність його складу, не входять до компетенції суду при розгляді скарг даної категорії, а тому вони підлягають перевірці при проведенні додаткової перевірки матеріалів даної справи.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року, якою скарга директора ТОВ «МАКС ЕЙР» ОСОБА_2 задоволена, постанова оперуповноваженого ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України від 19.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк», за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, скасована, матеріали справи повернуті для проведення додаткової перевірки, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 – без задоволення.
Судді:
Полтавцева Г. А. Мосьондз І.А. Рибак І .О.