АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Полтавцевої Г.А.
суддів Мосьондза І.А., Рибака І.О.
прокурора Гудзя О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову старшого прокурора відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві Генеральної прокуратури України від 13 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, скасовано, а матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, повернуто до Генеральної прокуратури України для проведення додаткової перевірки.
Рішення суду мотивовано тим, що належним суб’єктом прийняття рішення за наслідками перевірки заяви про вчинення злочину суддею може бути лише Генеральним прокурор України або його заступник, а оскільки рішення щодо судді було прийнято старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України, дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.
Не погоджуючись з таким висновком суду, скаржник подав апеляцію, в якій просить постанову місцевого суду частково скасувати, змінивши мотивувальну частину постанови шляхом добавлення до неї слів про те, що
---------------------------------------------------
Справа № 10/2690/330/12 Головуючий в 1 інстанції Медушевська А.О.
Категорія ст.236-6 КПК Доповідач Полтавцева Г.А.
«перевірка по його скарзі є неповною, не здійснено мовленнєву експертизу змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23 травня 2011 року на предмет тлумачення викладених в даній ухвалі «недоліків» касаційної скарги». При цьому зазначає, що місцевим судом було прийнято по суті правильне рішення, але не зазначені важливі обставини, які мають суттєве значення для справи, а тому вважає постанову суду в цій частині такою, що підлягає зміні.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві Генеральної прокуратури України від 13 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Вищого спеціалізованого суду України Попович О.В.
Розглядаючи скаргу, суддя вислухав пояснення прокурорів, вивчив матеріали судової справи і прийшов до висновку, що старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України не мав права приймати рішення в порядку ст. 97 КПК України щодо судді, оскільки таким повноваженням наділений лише Генеральний прокурор України або його заступник, а тому скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та направив матеріали справи для проведення додаткової перевірки.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується з таких підстав.
З прийняттям Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року гарантії незалежності судді набули особливого змісту, що закріплено в ст.47 Закону, де визначено особливий порядок призначення, обрання, притягнення до відповідальності та звільнення судді.
Відповідно до ст.48 цього Закону, визначатись, чи є підстави для порушення справи щодо судді і приймати процесуальне рішення за результатами перевірки має право лише вузьке коло суб'єктів, визначених цим – Генеральний прокурор України чи його заступник.
За таких обставин колегія суддів вважає, що матеріали за скаргою ОСОБА_1 могли розглядатись особою, визначеною Генеральним прокурором України чи його заступником, але процесуальне рішення по скарзі повинен був прийняти особисто Генеральний прокурор України чи його заступник.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про невідповідність прийнятого по справі рішення вимогам ст.99 КПК. Підстав для задоволення апеляції скаржника колегія суддів не вбачає, оскільки доводи апеляції суперечать тим правам, якими наділений суддя місцевого суду у відповідності зі ст.236-2 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову старшого прокурора відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві Генеральної прокуратури України від 13 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 скасована, а матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, повернуті до Генеральної прокуратури України для проведення додаткової перевірки, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 – без задоволення.
Судді:
Полтавцева Г.А. Мосьондз І.А. Рибак І .О.