КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
22 березня 2012 року № 2а-1339/12/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтракт»про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Яготинська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтракт»про стягнення заборгованості в сумі 25 851, 70 гривень.
Згідно з частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Розглянувши позовну заяву встановлено, що є підстави для її повернення, з огляду на наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, позовну заяву подано 10.01.2012 року Головою комісії з проведення реорганізації Яготинської МДПІ, першим заступником начальника –ОСОБА_1.
Фактично позовна заява надійшла до суду 21.03.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції з вхідним № 1808. З конверту, в якому надійшла позовна заява вбачається, що її було здано на пошту для відправки 16.03.2012 року.
З’ясовуючи, чи має особа, яка подала позовну заяву, повноважень на ведення справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.03.2012 року було встановлено, що зареєстрована юридична особа –Яготинська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби, таким чином процедура реорганізації Яготинської МДПІ Київської області вважається завершеною.
Отже, є підстави вважати, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, так як позивачем у позовній заяві зазначено –Яготинська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області, яка підписана, як вже зазначалося, Головою комісії з проведення реорганізації Яготинської МДПІ, першим заступником начальника –ОСОБА_1, повноваження якого, як Голови комісії з проведення реорганізації Яготинської МДПІ –припинилися у зв’язку із зареєстрованою у встановленому законом порядку Яготинської МДПІ Київської області ДПС.
Наведені обставини є достатніми для повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтракт» про стягнення заборгованості разом із усіма доданими до неї матеріалами – повернути позивачу.
2. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченко А.В.