КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
22 березня 2012 року № 2а-819/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого –судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників
позивача: не з’явився,
відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТДК Трейд»
доБориспільської державної податкової інспекції Київської області
провизнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, –
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДК Трейд», з адміністративним позовом до Бориспільської державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.
Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підтовче провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2012 року.
29.02.2012 року в судове засідання сторони не з’явилися. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про оголошення перерви до 03.04.2012 року.
Оглянувши вказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні у зв’язку з необґрунтованістю та безпідставністю та визнав не явку представника позивача без поважних причин.
У зв’язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 22.03.2012 року на 16 годину 45 хвилин.
В призначений день та час, 22.03.2012 року в судове засідання сторони не з’явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за відсутності сторін до суду не надходило.
21.03.2012 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про оголошення перерви у розгляді справи.
Дослідивши вищевказане клопотання суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає у зв’язку з його безпідставністю.
У клопотанні вказується про оголошення перерви у зв’язку з неможливістю директора та представника позивача бути присутніми у судовому засіданні.
Водночас, у клопотанні не зазначено причини неможливості бути присутніми у судовому засіданні та не надано жодних докази на підтвердження цих обставин.
Також, суд зазначає, що явка даного представника позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов’язковою визнана не була, отже можливістю забезпечити явку в судове засідання іншого представника, позивач був наділений, але не скористався, що підтверджує його несумлінне ставлення до покладених на нього обов’язків. Тим, більше у матеріалах справи є довіреність на представництво інтересів позивача у справі на ім’я ОСОБА_2
Таким чином, клопотання представника позивач про оголошення перерви судом до уваги не береться як необґрунтоване, отже задоволенню не підлягає.
Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як зазначалося вище, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд приймає до уваги, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.
Отже, враховуючи, що приписи статей 128 та 155 Кодексу адміністративного судочинства України закріплюють не лише повідомлення про неприбуття, а встановлюють обов’язковість зазначення обґрунтованих причин не можливості бути присутнім у судовому засіданні, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 128, 155, 158 –160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
УХВАЛИВ:
Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК Трейд» до Бориспільської державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії – залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В судовому засіданні 22 березня 2012 року проголошено повний текст ухвали.
Суддя Шевченко А.В.