АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1940/12
Справа № 4с-48/11 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.Ю.
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
Категорія 56
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2012 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Міхеєвої В.Ю.
суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року дії державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, що виразились у закінченні виконавчого провадження виконавчого листа № 2-2047/11, виданого 17 червня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ТОВ «Снайт-Дніпро» коштів на користь ОСОБА_2, визнані неправомірними.
В іншій частині скарги ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу суду та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_2, дійшов висновку, що законних підстав для закінчення виконавчого провадження та направлення його для виконання до Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська у державного виконавця Мартиновської І.М. не було, у зв’язку з чим визнав неправомірними її дії, що виразились у закінченні виконавчого провадження виконавчого листа №2-2027/11, виданого 17 червня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ТОВ «Снайт-Дніпро»коштів на користь ОСОБА_2 При цьому суд зазначив, що виконавчий лист уже перебував на виконанні у Бабушкінському ВДВС м. Дніпропетровська та постановою старшого державного виконавця цього відділу від 26 липня 2011 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, оскільки за адресою м. Дніпропетровськ вул. Г.Сталінграду, 142 боржник не перебуває, а його юридичною адресою є м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду, 106-а, що згідно з територіальним розподілом м. Дніпропетровська відноситься до Красногвардійського району.
Судова колегія вважає, що такий висновок суд зробив помилково без урахування обставин справи.
У відповідності зі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на час вчинення дій, що оскаржуються (надалі –Закон) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 після отримання постанови державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 26 липня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, 25 серпня 2011 року пред’явив до виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (надалі –відділ ДВС) виконавчий лист №2-2027/11, виданий 17 червня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ТОВ «Снайт-Дніпро»на його користь коштів. У заяві про прийняття виконавчого документу стягувач зазначив, що боржник ТОВ «Снайт-Дніпро»не знаходиться ні за юридичною ні за фактичною адресами та просив накласти арешт на майно та кошти боржника, директора (засновника) ОСОБА_4, заборонити вчиняти дії з майном, заборонити директору виїзд за кордон до виконання рішення суду (а.с.115).
Враховуючи вибір стягувача, при наявності зазначених у виконавчому документі як юридичної так і фактичної адреси боржника, у відповідності з положеннями ст.ст. 17,19,25 Закону державним виконавцем 29 серпня 2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цією постановою (п.2) боржнику надано передбачений Законом строк для самостійного виконання рішення суду, накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми стягнення (п.4), винесено заборону на відчуження будь-якого майна, що належить ТОВ «Снайт-Дніпро»в межах суми боргу (п.5). Крім того, державним виконавцем отримані витяги з Реєстрів про відсутність інших записів відносно рухомого, нерухомого майна боржника. Копії постанови направлено для виконання до ВРЕР № 1 ДАІ та на адресу сторін, боржника викликано до ВДВС з документами, що підтверджують виконання рішення, 2-й екземпляр постанови надіслано за домашньою адресою керівника, зазначеною стягувачем у своїй заяві (а.с.115 на звороті, 116).
У зв’язку з відсутністю анкетних даних директора ТОВ «Снайт-Дніпро»ОСОБА_4, які необхідні для підготовки подання та звернення до суду в порядку ст.377-1 ЦПК України щодо обмеження керівнику права у виїзді за межі України, державним виконавцем 29 серпня 2011 року направлено запит до Адресно-довідкового сектору ВГіРГ ГУ УМВС Дніпропетровської області (а.с.117). Одночасно направлено запити до Головного управління статистики та Державного реєстратора виконкому Дніпропетровської міської ради щодо надання повної інформації відносно вказаного підприємства; в порядку ст.ст. 11,65 Закону надіслано запит до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для отримання інформації про відкриті рахунки боржника. З метою перевірки майнового стану боржника та зареєстрованих за ним транспортних засобів, надіслано запит до ДАІ.
В ході проведення виконавчих дій було з’ясовано, що боржник –юридична особа (його керівник, бухгалтерія або його майно) на території Красногвардійського району не знаходиться та не розшуканий, поштова кореспонденція повернута з відміткою «Організація вибула»(а.с.116 на звороті), транспортні засоби відсутні, згідно даних ДПІ, Управління статистики та Держреєстратора боржник зареєстрований у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Враховуючи, що у виконавчому листі судом було зазначено дві адреси боржника –юридичну і фактичну, після отримання документального підтвердження про знаходження боржника на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та відсутності за юридичною адресою як самого боржника так і його майна, 26 вересня 2011 року на підставі п.10 ст. 49 Закону державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка разом з виконавчим документом надіслана для виконання до Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції за фактичною адресою, зазначеною судом у виконавчому документі.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що законних підстав для закінчення виконавчого провадження та направлення його для виконання до Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська у державного виконавця Мартиновської І.М. не було та вважає, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог ч.4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це
акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий
документ.
Виконавчий лист №2-2027/11 був отриманий Бабушкінським ВДВС м. Дніпропетровська 28 вересня 2011 року та державним виконавцем вказаної служби 30 вересня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке і перебувало на виконанні у цій виконавчій службі на час винесення рішення судом, що підтверджується відповідним листом Бабушкінського ВДВС за № 0714/21047 від 09 листопада 2011року (а.с.126).
Дійшовши правильного висновку, що права скаржника щодо виконання рішення суду на час розгляду справи судом першої інстанції поновлені, та не вбачаючи підстав як для скасування постанови державного виконавця Красногвардійського ВДВС від 26 вересня 2011 року про закінчення виконавчого провадження, так і щодо поновлення виконавчого провадження, суд дав невірну оцінку обставинам справи та помилково визнав дії державного виконавця в частині закінчення виконавчого провадження неправомірними.
Відповідно до ч.3 ст.387 цього Кодексу якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, ухвала суду в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, що виразилися у закінченні виконавчого провадження виконавчого листа № 2-2027/11, виданого 17 червня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «Снайт-Дніпро»коштів на користь ОСОБА_2 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні вимог скарги в цій частині.
В іншій частині ухвала суду не була оскаржена та залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, що виразилися у закінченні виконавчого провадження виконавчого листа № 2-2027/11, виданого 17 червня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «Снайт-Дніпро»коштів на користь ОСОБА_2 скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії державного виконавця в цій частині.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді