АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/490/9/12
Справа № 8ц-82/11 Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
Категорія 26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2012 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Міхеєвої В.Ю.
суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОПТ Банк»про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок та переведення грошової суми за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду від 30 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ «ОПТ Банк»про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок та переведення грошової суми за кредитним договором задоволені.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року заочне рішення Бабушкінського районного суду від 30 вересня 2009 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати зазначене рішення апеляційної інстанції та залишити без змін рішення Бабушкінського районного суду від 30 вересня 2009 року.
Як на нововиявлену обставину посилався на рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, яким дано офіційне тлумачення окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів»у взаємозв’язку з положеннями ч.4 ст. 42 Конституції України, а тому вважає що суд апеляційної інстанції помилково не застосував до врегулювання спірних правовідносин положення ч.2 ст. 1056-1 ЦК України. У зв’язку з чим просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року скасувати.
Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв’язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв’язку з нововиявленими обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»№ 1 від 27 лютого 1982 року зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов’язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у зв’язку з нововиявленими обставинами, позивач посилається на прийняте Конституційним Судом України рішення № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) як на підставу для такого перегляду.
Однак, вказана обставина не відповідає положенням п.4 ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки за її змістом для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами за зазначеною підставою обов’язковим є наявність трьох умов у сукупності, а саме: встановлення Конституційним Судом України неконституційності певного правового акту чи його окремого положення; застосування судом цього акта (положення) при вирішенні цивільної справи і покладання в основу свого рішення; та якщо рішення на час перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ще не виконано.
Рішення ж Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року не встановлює неконституційності правового акту чи його окремого положення, який суд апеляційної інстанції застосував при вирішенні справи, а тільки надає офіційне тлумачення положень п. 23 ст. 1, абз. 2 ч.4, п.2 ч.7 ст. 11, ч.8 ст. 18, ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року № 1023з наступними змінами у взаємозв’язку з положеннями частини ч. 4 ст. 42 Конституції України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстави для перегляду рішення апеляційного суду у зв’язку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України залишає заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст. 313, 314, 315, 365 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОПТ Банк» про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок та переведення грошової суми за кредитним договором, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді