АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3028/12

Справа №  2-в-4/11(2-4760/11)                                                                                Головуючий у 1 й інстанції - Мазниця А.А.

      Доповідач  -  Міхеєва В.Ю.   

Категорія  39                                                                                                   

У Х В А Л А

                                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року                                                                           

         Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

          головуючого                     Міхеєвої В.Ю.

       суддів                                Гайдук В.І., Макарова М.О.

          при секретарі            Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року про залишення без розгляду

позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Редакції газети «Популярна газета Luxe», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

        Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Редакції газети «Популярна газета Luxe», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації залишена без розгляду.

        В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що  позивачі у судові засідання 10 червня 2011 року, 09 вересня 2011 року, 10 жовтня 2011 року не з’явились, явку своїх представників до суду не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлялися.

      Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

      Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

      З аналізу зазначеної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

         Як убачається з матеріалів справи,  належним чином сповіщені позивачі не брали участі у судовому засіданні 10.06.2011 року  (а.с.132,139).

Підтвердження про сповіщення позивачів про дату наступного судового засідання –09 вересня 2011 року в матеріалах справи відсутнє, проте є письмова заява позивача ОСОБА_3 від 09 вересня 2011 року про перенесення судового засідання у зв’язку з можливістю укладення мирової угоди (а.с.141).

З протоколу судового засідання від 09 вересня 2011 року вбачається, що через неявку сторін та у зв’язку з із заявою позивача про відкладення судового засідання, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 10 жовтня 2011 року (а.с.142).

Про час та дату наступного судового засідання у відповідності до вимог  ст.ст. 74, 76 ЦПК України позивачів не повідомив та  10 жовтня 2011 року виніс ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с.144).

          Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

      Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав та залишив подану позовну заяву без розгляду без достатніх на те правових підстав.

      За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а  ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

         Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                          У Х В А Л И Л А:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

       Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року скасувати, справу направити до  того ж суду для продовження її розгляду.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді