АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3174/12

Справа №  2/426/1424/12                                                                                Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О.В.

      Доповідач  -  Міхеєва В.Ю.   

Категорія  24                                                                                                   

У Х В А Л А

                                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року                                                                           

         Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

          головуючого                     Міхеєвої В.Ю.

       суддів                                Гайдук В.І., Макарова М.О.

          при секретарі            Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа –Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення страхової виплати по договору особистого страхування,-

ВСТАНОВИЛА:

        Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Страхова компанія «Кредо», третя особа –ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення страхової виплати за договором особистого страхування передана на розгляд Шевченківському районному суду Запорізької області.

        В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм  процесуального права.

        Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала –скасуванню з наступних підстав.

       Вирішуючи питання про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з положень ст. 109 ЦПК України, а саме,  що відповідач знаходиться у м. Запоріжжі, вул. 8 березня, буд.34.

       Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

        Відповідно до змісту ч.14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

      Як зазначила в апеляційній скарзі та підтвердила у судовому засіданні позивачка, вона звернулася до Нікопольського міськрайонного суду, виходячи з положень ч.ч.5,7,8 ст.110 ЦПК України –за захистом прав споживача послуг, з позовом, який виникає з діяльності філії юридичної особи та за місцем виконання  договору.

         З матеріалів справи  убачається, що ОСОБА_2, як дружина та спадкоємиця після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовною вимогою  про зобов’язання відповідача здійснити на користь вигодонабувача –ПАТ КБ «Приватбанк»страхову виплату за договором особистого страхування №  DNYOLK 00050404, укладеного між чоловіком ОСОБА_3 та  відповідачем 02 серпня 2007 року на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № DNYOGK00493470.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, враховуючи, що зазначені договори укладалися та виконувалися у м. Нікополь Дніпропетровської області, суд помилково не врахував право вибору позивачки на звернення до суду в порядку ст. 110 ЦПК України.

Крім того, судом було розглянуто і задоволено клопотання про передачу справи до іншого суду, заявлене представником відповідача без перевірки його повноважень.

Як убачається із журналу судового засідання від 23.01.2012 року, у справі приймала участь одна і та ж особа від імені відповідача і третьої особи, але документи, що посвідчують її повноваження  у судовому процесі у матеріалах справи відсутні.

          За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого суду, у зв’язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а  ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

         Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

        Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року скасувати.

Справу направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

         Головуючий          

         Судді