УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/277/12

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Русанової В.Б. ,  Присяжнюк О.В.  

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від  11.01.2012р. по справі № 2а-1870/277/12

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах        

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1          

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах ( далі по тексту - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків за 2010 рік в сумі 1161 грн. 58 коп.

Позивачем одночасно було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просив заборони ФОП ОСОБА_1 вчиняти дії, а саме: заборонити відповідачеві вчиняти дії із відсудження майна, яке йому належить на праві власності до набрання постановою суду у зазначеній справі законної сили.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року та прийняти нову ухвалу, якою заборонити відповідачу вчиняти дії із відчуження майна, яке належить йому на праві власності до набрання постанови суду у цій частині законної сили.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, яке надійшло до суду.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п. 2 ч. 1 ст. 197  КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається з позовної заяви, будь – яких фактичних даних,  які б свідчили  про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Аналізуючи, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.

Колегія  суддів бере до уваги, що позивачем не наведено достатніх обгрунтованих доводів, які б свідчили  про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем  підстав передбачених законом для вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 р. по справі № 2а-1870/277/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення їх копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)Бершов Г.Є.

Судді(підпис)

(підпис)Русанова В.Б.

 Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.