Справа № 1915/1995/2012
№ провадження- 1990/48/12Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Категорія -ст.124 КУпАПДоповідач - Кунець І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2012 р. м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М.,
з участю:
апелянта-Стоколоса В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень
Згідно даної постанови суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 30 січня 2012 року о 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки “Деу Ланос”, номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Глибока- 32 не врахував безпечного інтервалу, дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного інтервалу, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки “Мерцедес Бенц”, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу п.2.3 “б”, 11.2, 11.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом першої інстанції неповно та необ’єктивно з’ясовано усі обставини справи, та дану постанову винесено з порушенням норм КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками державного руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, тощо.
Протоколом про адміністративне правопорушення та схемою наслідків ДТП, які долучені до нього, і які підписані правопорушником, без будь-яких застережень доведено, що зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження, відбулося на полосі руху водія ОСОБА_2, внаслідок того, що водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, керованим ним автомобілем, чим порушив пункти 2.3 “б”, 11.2, 11.3., 12.1., 13.11 Правил дорожнього руху України.
Місце зіткнення транспортних засобів, відображене на схемі, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. не оскаржується.
Тому стверджування апелянта, що в протоколі невірно відображено суть адміністративного правопорушення, не відповідає дійсності.
Також безпідставні є посилання ОСОБА_1 в скарзі на п. 13.4 Правил дорожнього руху України, оскільки він виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого і були пошкоджені транспортні засоби.
Що стосується того, що дорожнє покриття, яке було вкрите льодом і снігом, не відповідало безпечним вимогам, чим обгрунтовує ОСОБА_1 свою невинність у вчиненні цього адміністративного правопорушення, то воно на кваліфікацію його дій не впливає.
Вважаю, що суд 1 інстанції обгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підставно притягнув його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Тому, постанову суду вважаю законною, обгрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження по справі, про що ставить ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не вбачаю.
Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року стосовно нього –без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець