Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2708/12 Головуючий у 1 й інстанції - Пелипенко К.В.
Категорія 56 Доповідач - Кіктенко Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Кіктенко Л.М.
Суддів: Пищиди М.М., Осіяна О.М.
При секретарі: Горлаковій Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної держаної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року задоволено позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної держаної адміністрації; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти в сумі 8 882 грн. 80 коп. /а.с. 131-132/.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі /а.с. 135-137/.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду скасувати, провадження по справі закрити з наступних підстав.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що постановою Петропавлівського районного суду, Дніпропетровської області від 06.11.2008р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання неправомірною відмови та стягнення допомоги на утримання дитини до трьох років і зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації призначити, зробити перерахунок та донарахувати ОСОБА_2 за період з 09.07.2007р. по 01.01.2008р. включно суму 1 863, 01 грн. (а.с. 4-5). Справа розглядалась на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.
08.09.2009р. підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-а-481/08 від 27.08.2009р. про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації зробити перерахунок (сплатити) ОСОБА_2 за період з 09.07.2007р. по 01.01.2008р. включно суму 1 863, 01 грн. та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації призначити на користь ОСОБА_2 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей до шести років з наступним підвищенням виплат відповідно до прожитковому мінімуму дітей відповідного віку (а.с. 9-10).
Відповідно до зазначених вище постанов Управлінням праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації було перераховано на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8 882, 80 грн.. що підтверджується платіжним дорученням від 25.02.2010р. (а.с. 12).
В подальшому, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 р. постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2008р,. на виконання якої були сплачені грошові кошти, змінено, позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано Управління праці нарахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу за дитиною за період з 09.07.2007р. по 3 1.12.2007р. (а.с. 6-8).
Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.08.2011р. постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.03.2011р. залишено без змін.
23.03.2011р. за вих. № 577 на адресу відповідача було направлене повідомлення про необхідність повернення зайво сплачених грошових коштів в сумі 8 882, 80 грн.. які на день розгляду справи в суді відповідачем не повернуті, що і є причиною спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, в якому перебуває справа.
Перегляд питання про поворот виконання рішень судом першої інстанції розглядався на підставі норм ЦПК України, а не Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1/ справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки дана справа повинна була вирішуватися судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення суду скасувати і провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної держаної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Петропавлівського районного суду, Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року скасувати.
Закрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної держаної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: