Справа № 2315/857/2012 р.
1/2315/66/2012 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секратері Водяній А.М.
з участю прокурора Ульянкіна О.І.
та потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прасковія, Будьонівського району, Ставропольського краю, Росії, а жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого муляром в ТОВ «Агро-Рось», що в с. Макіївка, Смілянського району, раніше не судимого
- за ч. 1 ст. 186 КК України
встановив:
ОСОБА_3, 29 грудня 2011 року, близько 19.30 години, будучи в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи на території автостанції № 1, що по вул. Леніна в м. Смілі, з метою заволодіння чужим майном, проходячи поряд з ОСОБА_2, відкрито вихопив в неї з руки жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон «Самсунг 1080», вартістю 210 грн., гроші в сумі 170 грн., літні капці вартістю 30 грн. і косметичка вартістю 35 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 695 грн.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і пояснив, що будучи в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи на автостанції в м. Сміла, з метою отримання коштів для купівлі квитка, вихопив з рук у ОСОБА_2 жіночу сумку, з якою втік. Після чого сумку з речами та сім-карткою викинув, а телефон продав наступного дня за 50 грн. колезі по роботі. Викрадені гроші та гроші від продажу мобільного телефону витратив на власні потреби.
Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Крім визнання свої вини підсудним, його вина в скоєнні злочину стверджується доказами по справі, перевіреними судом відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України.
Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, крім того, телефон потерпілій повернуто, а тому вважає за можливе обравши йому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від покарання з випробуванням.
Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 485 грн. матеріальної шкоди та 600 грн. моральної шкоди, підлягає до задоволення, оскільки протиправними діями підсудного їй була заподіяна як матеріальна, так і моральна шкода.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання – 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічним іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
У відповідності ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з»являтись в інспекцію для реєстрації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити попередній – підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 485 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 600 грн. моральної шкоди, а всього 1085 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон (а.с.24) - залишити ОСОБА_2, звільнивши її від зобов”язань по зберігальній розписці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуйчий: