Головуючий у І інстанції - Брежнев О.А..

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2008 року                                                                                         справа № 22-а-5144/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Східної регіональної митниці Романчикової Євгенії Геннадіївни на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 04.03.2008 року у справі за позовом начальника Східної регіональної митниці Романчикової Євгенії Геннадіївни до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області, третя особа Закрите акціонерне товариство “Продовольча компанія “Юнкерс” про скасування постанови про накладення штрафу від 21.03.2007 року, -

  В С Т А Н О В И В:

Начальник Східної регіональної митниці Романчикова Є.Г. звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області про скасування постанови про накладення штрафу від 23.03.2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 04.03.2008 року зазначений позов було залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув до судового засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Романчикова Є.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 04.03.2008 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пункт 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України містить аналогічну норму стосовно прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача 15.05.2007 року був присутнім в попередньому судовому засіданні, 18.05.2007 року, 29.05.2007 року, 14.06.2007 року, 05.07.2007 року - в судових засіданнях, при цьому розгляд справи кожного разу відкладався у зв'язку з неявкою відповідача. 23.07.2007 року представник позивача до судового засідання не прибув. Наступне судове засідання було призначено на 14.11.2007 року, представник позивача з'явився в судове засідання, але розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. 03.12.2007 року представник позивача також був присутнім в судовому засіданні, але суд оголосив перерву у зв'язку з неявкою відповідача. 20.12.2007 року сторони в судове засідання не з'явились. 01.02.2008 року - судове засідання було відкладено у зв'язку з несправністю технічних засобів. 22.02.2008 року судове засідання в даній справі також не відбулось, оскільки суддя перебував на лікарняному. Наступного разу ухвалою суду від 04.03.2008 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому в матеріалах справі відсутні відомості, що суд першої інстанції належним чином повідомляв позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо повторного неприбуття позивача у судове засідання є необґрунтованим, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду від 04.03.2008 року постановлена з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 199, ч. 4 ст. 202, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Романчикової Євгенії Геннадіївни - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 04.03.2008 року у справі за позовом начальника Східної регіональної митниці Романчикової Євгенії Геннадіївни до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області, третя особа Закрите акціонерне товариство “Продовольча компанія “Юнкерс” про скасування постанови про накладення штрафу від 21.03.2007 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

            Головуючий:

                                                                       (підписи)

Судді:

З оригіналом згідно. Суддя: