Судове рішення 22-а-5050/2008 від 15.08.2008

Судове рішення #2182834

Суддя І інстанції - Хрімлі О

Суддя І інстанції - Хрімлі О.Г.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

У К Р А Ї Н А

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року справа № 22-а-5050/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бадахової Т.П.

суддів колегії Ханової Р.Ф., Старосуд М.І.

при секретарі Чуріковій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до судді Харцизького міського суду Донецької області ОСОБА_2про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до судді Харцизького міського суду Донецької області ОСОБА_2, просив суд визнати протиправними і такими, що не відповідають законодавству України, прийняті з перевищенням владних повноважень, дії судді Харцизького міського суду ОСОБА_2, яка порушила його конституційне право на апеляційне оскарження судового рішення і позбавила його права на судовий захист від неправомірних дій, бездіяльності органів влади, їх посадових осіб, зобов'язати відповідача направити його апеляційну скаргу і матеріали справи по цій скарзі до апеляційного суду Донецької області, зобов'язати відповідача утриматись від виконання обов'язків судді, визнати відсутніми повноваження суб'єкта владних повноважень, судді ОСОБА_2 при відмові позивачу в судовому захисту прав і свобод, встановлених Конституцією України. В суді першої інстанції позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме - зобов'язати відповідача направити його апеляційну скаргу і матеріали справи по цій скарзі до апеляційного суду Донецької області, зобов'язати відповідача утриматись від виконання обов'язків судді. Решту вимог ОСОБА_1 підтримав.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтував наступним. 08.11.2005 року Харцизький міський суд постановив рішення за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Харцизької міської ради, Харцизької міської територіальної виборчої комісії про захист права бути обраним. В розгляді цієї справи ОСОБА_1 участі не брав, але, вважаючи, що рішенням у даній справі порушені його права і свободи, 14.11.2005 року він звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження постанови від 08.11.2005 року, на яку суддя ОСОБА_2 листом від 17.11.2005 року повідомила, що відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України він не належить до кола осіб, яким надано право на апеляційне оскарження даного судового рішення. 28.11.2005 року у межах строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, яку листом від 05.12.2005 року суддя ОСОБА_2 також повернула йому з цієї ж підстави.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року позивачу в задоволені позову було відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на порушення суддею ОСОБА_2 його права на апеляційне оскарження не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні з тих підстав, що суд, оцінюючи докази по справі, дійшов висновку щодо відсутності у позивача права на оскарження постанови суду від 08.11.2005 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його і просив суд апеляційної інстанції його скасувати, а позов - задовольнити, оскільки висновки суду суперечать предмету спору, обставинам справи і виходять за межі позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. А також підтвердив свою відмову від частини позовних вимог.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. Вважав, що право позивача на оскарження рішення суду не порушено, оскільки 03.01.2006 року його апеляційна скарга була направлена до апеляційного суду Донецької області. Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 26.01.2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харцизького міського суду від 08.11.2005 року повернута апелянту на підставі ст.ст. 108, 185, 189 КАС України, оскільки ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи і суд не вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено частиною 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, лише апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів, які знаходяться у межах їх територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку.

Згідно приписів статті 185 даного Кодексу сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 188 Кодексу визначені повноваження суду першої інстанції, що стосуються отримання апеляційних скарг - суд першої інстанції після одержання всіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції. І вже суддя-доповідач суду апеляційної інстанції перевіряє відповідність апеляційної скарги вимогам закону та приймає рішення стосовно подальшого руху апеляційної скарги, що визначено частиною 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову від 08.11.2005 року була надіслана Харцизьким міським судом до апеляційного суду Донецької області для розгляду по суті, але лише 03.01.2006 року після звернення ОСОБА_1 до голови апеляційного суду.

Таким чином, при поверненні позивачу його апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 вийшла за межі процесуальних дій судді та привласнила функції, які їй не належать. Своїми діями відповідач перешкодив ОСОБА_1 в реалізації принципу адміністративного судочинства, закріпленого в статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, який наголошує на забезпечені апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду. Ці дії, на думку колегії суддів, не відносяться до процесуальних дій, оскільки вчинені не у зв'язку з розглядом судової справи, і не входять до компетенції відповідача. Доведеність апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції має бути предметом перевірки лише суду апеляційної інстанції інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що права позивача порушені не були в зв'язку з тим, що хоча і пізніше, апеляційна скарга була направлена до апеляційного суду, оскільки це не стосується спірних вимог, які є предметом розгляду даної справи.

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови вийшов за межі позовних вимог та розглянув не той предмет спору, оскільки взяв на себе функцію встановлення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження в межах конкретної справи та не дав оцінки діям судді ОСОБА_2 щодо повернення нею апеляційної скарги. Тобто предметом розгляду суду першої інстанції стали обставини та підстави, які не мають відношення до предмету заявленого позивачем позову.

Крім того поза увагою суду залишилось прийняття рішення щодо відмови ОСОБА_1 від частини позовних вимог. Приймаючи до уваги, що в апеляційній інстанції позивач підтвердив свою відмову від частини позовних вимог, колегія суддів вважає можливим прийняти цю відмову та закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача направити його апеляційну скаргу і матеріали справи по цій скарзі до апеляційного суду Донецької області, зобов'язання відповідача утриматись від виконання обов'язків судді.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на зазначене, відповідачем не надано обґрунтування із зазначенням того, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 визнати відсутніми повноваження відповідача, суд відмовляє позивачу в задоволені даної вимоги, як необґрунтованої, оскільки відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України це не належить до компетенції адміністративних судів.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу виконувати обов'язки судді колегія суддів відхиляє з огляду на розгляд даної справи по суті.

Підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, статтями 160, 161, п. 4 ст. 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року скасувати.

Позов ОСОБА_1до судді Харцизького міського суду Донецької області ОСОБА_2задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії судді Харцизького міського суду Донецької області ОСОБА_2в частині порушення права ОСОБА_1на апеляційне оскарження постанови адміністративного суду. В решті позовних вимог відмовити.

Закрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до судді Харцизького міського суду Донецької області ОСОБА_2в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача направити його апеляційну скаргу і матеріали справи по цій скарзі до апеляційного суду Донецької області, зобов'язання відповідача утриматись від виконання обов'язків судді.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1про забезпечення позову відмовити.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23 травня 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий:

(підписи)

Судді:

З оригіналом згідно. Суддя: