справа № 2-2842/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 р.                                                                            Кіровський районний суд

                                                                                                          м. Кіровоград

в складі:                      головуючого судді                Косцової І.П.

                                               при секретарі                        Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

            Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1900,91 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат.

            В обґрунтування позову зазначив, що 01.11.2004 року між ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго” та ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” укладено договір про поступку права на вимогу, за якою позивач отримав право вимагати від відповідача та інших споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване теплопостачання та боргів за минулі опалювальні періоди. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Основним наймачем АДРЕСА_1є ОСОБА_1. Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини ОСОБА_2, який відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з жовтня 2003 року по лютий 2008 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість в сумі 1900,91 грн.

            Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі, повідомив, що відповідачка ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки ОСОБА_1 та представника позивача на підставі наявних матеріалів, які достатньо свідчать про правовідносини сторін.

Судом встановлені слідуючи факти.

01.11.2004 року ДКПТМ “ Кіровоградтеплоенерго ” та ДП “ Кіровоградтепло ” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії ” уклали угоду про поступку права на вимогу, згідно якої позивач отримав право вимоги від споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване теплопостачання та за гаряче водопостачання, а також боргів за минулі опалювальні періоди (а. с. 6).

            ОСОБА_1 є основним наймачем АДРЕСА_1що підтверджується випискою з будинкової книги КРЕП № 5 (а. с. 5).

            Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини ОСОБА_2, який відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання

            Шляхом створення особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини.

За весь період проживання відповідачів у вказаній квартирі ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго”, а з початку опалювального періоду 2004 року - позивач, в опалювальні сезони надавали в житловий АДРЕСА_1теплову енергію, якою користувалися і відповідачі.

            Однак, в порушення ст. 68 ЖК України, впродовж тривалого часу відповідачі за надані послуги не сплачували.

            Згідно розрахунку позивача (а. с. 4) в період з жовтня 2003 року по лютий 2008 року включно сума заборгованості становить 1900,91 грн.

            За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

            Крім цього з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. згідно ст. 88 ЦПК України.

            Керуючись ст. 64 ЖК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

            Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” 1900,91 грн. заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн. судових витрат - солідарно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                        І.П. Косцова.