ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2012 року № 2а-2685/12/2670
В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А., суддів: Власенкової О.О., Головань О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за позовом Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Державної виконавчої служби України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»
про скасування постанови та вимог державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича від 24 січня 2012 року № 29282703 та вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г. І. від 24 січня 2012 року № 634/5-10.
Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 6 березня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів на 12 березня 2012 року.
В судове засідання позивач не з’явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.
В судовому засіданні 12 березня 2012 року представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача заперечили по суті заявлених позовних вимог.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Пункт перший статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку представника позивача, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні та на основі наявних матеріалів справи.
В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України, Цивільний кодекс України, Закон України «Про виконавче провадження», Положення про Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 № 360/1770, та зазначає, що постанова від 24 січня 2012 року № 29282703 про накладення штрафу та вимога від 24 січня 2012 року № 634/5-10 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г. І. є неправомірними з тих підстав, що позивач позбавлений можливості виконати вимоги державного виконавця, оскільки позивач не здійснював первісний розгляд конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», а тому не може здійснювати повторний розгляд такої пропозиції та в зв’язку з тим, що будинок, з приводу реалізації інвестиційного проекту реконструкції якого державним виконавцем зобов’язано позивача вчинити відповідні дії, не знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Києва, а є приватною власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Крілон».
Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог та зазначив, що постанова та вимога головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г. І. є правомірними та прийняті з дотриманням норм чинного законодавства, оскільки позивач не виконує рішення суду при примусовому його виконанні.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»заперечив по суті заявлених позовних вимог та зазначив, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г. І. є правомірними, оскільки позивачем рішення Київського апеляційного адміністративного суду не виконано.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
24 січня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена постанова № 29282703, якою на Головне управління економіки та інвестиції міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) накладено штраф в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин.
Вимогою державного виконавця № 634/5-10 від 24 січня 2012 року зобов’язано Головне управління економіки та інвестиції міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва № 2-а-59-1/08 від 9 липня 2009 року, про що повідомити відділ примусового виконання рішень в термін до п’яти робочих днів з моменту отримання даної вимоги.
Вказані оскаржувані постанова та вимога прийняті при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а-59-1/08 від 9 липня 2009 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про зобов’язання виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), постійно діючу конкурсну комісію із залучення інвесторів до будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, Головне управління економіки та інвестиції міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути конкурсну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»щодо реалізації інвестиційного проекту реконструкції нежилого будинку в м. Києві по провулку Михайлівському/провулку Шевченка, 21/13 літера В та продовжити конкурс реалізації інвестиційного проекту реконструкції нежилого будинку в м. Києві по провулку Михайлівському/провулку Шевченка, 21/13 літера В. Вказаною постановою зобов’язано боржника –Головне управління економіки та інвестиції міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями, далі –Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною другою статті 2 Закону № 606 встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Згідно статті 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Частиною першою статті 27 Закону № 606 встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно статті 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Статтею 5 Закону № 606 встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідно до статті 89 Закону № 606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2008 року у справі № 2-а-59-1/08 (22-а-18088/08) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»задоволено повністю та скасовано рішення постійно діючої конкурсної комісії із залучення інвесторів до будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, оформлене протоколом № 36 від 19 червня 2007 року в частині визнання конкурсу по залученню інвесторів до реконструкції нежилого будинку в м. Києві по провулку Михайлівському/провулку Шевченка, 21/13 літера В таким, що не відбувся; зобов’язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), постійно діючу конкурсну комісію із залучення інвесторів до будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути конкурсну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»щодо реалізації інвестиційного проекту реконструкції нежилого будинку в м. Києві по провулку Михайлівському/провулку Шевченка, 21/13 літера В та продовжити конкурс щодо реалізації інвестиційного проекту реконструкції нежилого будинку в м. Києві по провулку Михайлівському/провулку Шевченка, 21/13 літера В.; зобов’язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), постійно діючу конкурсну комісію із залучення інвесторів до будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти рішення стосовно визначення переможця конкурсу по залученню інвесторів до реконструкції нежилого будинку в м. Києві по провулку Михайлівському/провулку Шевченка, 21/13 літера В.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2009 року у справі № 22-а-18088/08 змінено постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2008 року та викладено пункти 3 та 4 резолютивної частини постанови наступним чином: «Зобов’язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), постійно діючу конкурсну комісію із залучення інвесторів до будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, Головне управління економіки та інвестицій міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути конкурсну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»щодо реалізації інвестиційного проекту реконструкції нежилого будинку в м. Києві по провулку Михайлівському/провулку Шевченка, 21/13 літера В та продовжити конкурс щодо реалізації інвестиційного проекту реконструкції нежилого будинку в м. Києві по провулку Михайлівському/провулку Шевченка, 21/13 літера В.
Зобов’язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), постійно діючу конкурсну комісію із залучення інвесторів до будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, Головне управління економіки та інвестицій міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти рішення стосовно визначення переможця конкурсу по залученню інвесторів до реконструкції будинку».
Вказаним рішенням Київського апеляційного адміністративного суду в решті постанову Печерського районного суду м. Києва залишено без змін.
9 липня 2009 року Печерським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 2-а-59-1/08 про зобов’язання Головне управління економіки та інвестицій міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути конкурсну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»щодо реалізації інвестиційного проекту реконструкції нежилого будинку в м. Києві по провулку Михайлівському/провулку Шевченка, 21/13 літера В та продовжити конкурс реалізації інвестиційного проекту реконструкції нежилого будинку в м. Києві по провулку Михайлівському/провулку Шевченка, 21/13 літера В.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 6 жовтня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена постанова № 29282703 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-59-1/08 від 9 липня 2009 року, виданого Печерським районним судом м. Києва.
Вказану постанову позивач отримав 25 жовтня 2011 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.
24 січня 2012 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу та вимогу державного виконавця, в зв’язку з невиконанням зазначеного виконавчого листа.
З огляду на встановлене та враховуючи, що Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення Київського апеляційного адміністративного суду не виконало, суд приходить до висновку про правомірність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І щодо направлення позивачу вимоги державного виконавця та прийняття постанови про накладення на Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду.
Відносно доводів позивача про неможливість виконати рішення суду, оскільки позивач не здійснював первісний розгляд конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», а тому не може здійснювати повторний розгляд такої пропозиції та в зв’язку з тим, що будинок, з приводу реалізації інвестиційного проекту реконструкції якого державним виконавцем зобов’язано позивача вчинити відповідні дії, не знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Києва, а є приватною власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Крілон», суд зазначає про наступне.
Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Проте позивачем не надано доказів виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 32 Закону № 606 у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.
Статтею 36 Закону № 606 встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.
Проте, позивач своїм правом щодо звернення до державного виконавця чи до суду із відповідною заявою не скористався.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені позову Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної виконавчої служби України про скасування постанови та вимоги державного виконавця відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий М.А.Бояринцева
Судді О.О. Власенкова
О.В. Головань