Судове рішення #21826493

Справа №  10-760/2011                                        Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.  

                                                                                Доповідач:   Ревер  В.  В.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року     

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

       головуючого судді                          Ревера В.В.                   

       суддів                                               Тенюха В.П., Урдюк Т.М.

                 за участю прокурора                       Андреса Р.І.

                 представника ПАТ КБ «Надра»   Пелещишина І.Р.

                 представника ТзОВ «РІО-Міст»  Куманської-Нор О.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2011 року у місті Львові апеляцію директора філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на постанову Буського районного суду Львівської області від 17 листопада 2011 року, -

встановила:

Цією постановою, скаргу ПАТ КБ «Надра»на постанову слідчого прокуратури Буського району Стика М.Я. про закриття кримінальної справи від 31.08.2011 року, залишено без задоволення.

В мотивах постанови зазначено, що згідно рішення Господарського суду Львівської області від 11 січня 2011 року договір купівлі-продажу будівлі колишнього універмагу між ТзОВ «РІО-Міст»та ТзОВ ТВК «Львівхолод»визнаний недійсним і спірне приміщення повернуте в іпотеку банку. Згідно ж рішення Господарського суду Львівської області від 03 березня 2011 року постановлено стягнути з  ТзОВ «РІО-Міст»в користь ВАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитними договорами в розмірі 9801781,83 гривень. В процесі виконання судового рішення вказана заборгованість може бути погашена в повному обсязі за рахунок майна, що знаходиться в іпотеці банку. Отже на час розгляду даної справи ще не вичерпані цивільно-правові засоби повернення заборгованості. А це свідчить про під ставність закриття кримінальної справи за відсутністю в діях службових осіб ТзОВ «РІО-Міст»складу злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

          На дану постанову директор філії ПАТ КБ «Надра»подав апеляцію, в якій просить скасувати таку та направити матеріали справи прокурору Буського району Львівської області для відновлення слідства.

          В обґрунтування апеляції вказує, що службові особи товариства «Ріо-Міст»умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про іпотеку»та Договорів Іпотеки, змінили поштову адресу майна, яке перебувало у заставі ПАТ КБ «Надра», перейменували його назву та реалізували частину заставного майна, про що не повідомили банківську установу.

          Судом першої інстанції не взято до уваги, що п.п.5.3.7 та 5.3.8 Договору іпотеки встановлено, що іпотекодавець зобов’язаний без попередньої згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов’язаних із зміною права власності на предмет іпотеки, а також дій по передачі предмета іпотеки і оренду, безоплатне користування чи оперативне управління третім особам, повідомляти іпотекодержателя  про будь-які зміни, що відбулися або відбуваються в предметі іпотеки, а також стягнення третіх особі на предмет іпотеки. Проте іпотекодавцем було порушено договірні зобов’язання. Отже службові особи «РІО-Міст»зобов’язані були у письмовому порядку повідомити Банк про зміну адреси товариства.

          Крім того, не взято до уваги вимоги ч.3 ст.12 Закону України «Про Іпотеку»де встановлено, що «правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним».

Такі діяння службових осіб товариства «РІО-Міст»слід кваліфікувати, як зловживання службовим становищем з корисливих мотивів в особистих інтересах для заподіяння шкоди ПАТ КБ «Надра»шляхом реалізації заставного майна, що спричинило тяжкі наслідки.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «Надра»Пелещишина І.Р. на підтримання апеляції, виступи ОСОБА_4 та представника ТзОВ «РІО-Міст»Куманської-Нор О.П., які заперечили апеляцію, думку прокурора Андреса Р.І. про безпідставність апеляції та залишення без зміни постанови суду, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.  

Постанова судді першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 КПК України, підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в зв’язку допущеною однобічністю та неповнотою судового слідства.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.38), суддею взагалі не досліджувалися доводи скарги ПАТ КБ «Надра»про незаконність постанови про закриття кримінальної справи. Крім цього не зрозуміло, яким чином суддя прийшов до висновку про законність даної постанови коли жоден з документів, які містяться в п’яти томах кримінальної справи, не досліджувався в судовому засіданні. Розгляд справи з проголошенням постанови тривав лише 30 хвилин.

В постанові не дано відповідь на основне питання скарги, чи є в діях службових осіб ТзОВ «РІО-Міст»по зміні поштової адреси будівлі універмагу, зміні найменування зазначеної будівлі, відчуження частини нежилих приміщень, як предмета іпотеки, без погодження із ПАТ КБ «Надра»склад злочину та з якою метою ці дії проводилися.

При цьому в постанові судді зазначено лише про стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитними договорами та, що не вичерпані цивільно-правові засоби повернення засоби. Висновок про підставність закриття кримінальної справи за відсутністю в діях службових осіб ТзОВ «РІО-Міст»складу злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України зроблений без аналізу матеріалів справи та є передчасним.

Суддею залишено поза увагою також і те, що аналогічна за змістом та обґрунтуванням постанова слідчого прокуратури Буського району Стика М.Я. від 12.07.2011 року була скасована старшим прокурором  відділу нагляду слідчого управління прокуратури області і кримінальну справу направлено прокурору Буського району для організації подальшого досудового слідства.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи (т.5 а.с. 322-327), фактично додаткові слідчі дії не проводилися. В день винесення повторної постанови про закриття кримінальної справи від 31.08.2011 року, лише допитано свідка ОСОБА_5 та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб виконкому Буської міської ради.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги ПАТ КБ «Надра», суддею  залишено поза увагою наведені обставини. З врахуванням цього, колегія суддів вважає, що прийняте рішення не ґрунтується на вимогах закону, а тому не може залишитися в силі.

Постанову слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, іншим суддею.

Апеляцію директора філії ПАТ КБ «Надра»Хамули О.Р. слід задоволити частково, так як справа направляється на новий розгляд, а не для відновлення слідства, оскільки вирішення цього питання, законодавством віднесено до компетенції місцевих судів.

Керуючись ст. ст. 236-6, 362, 367 КПК України, колегія суддів,

                                              ухвалила:

Апеляцію директора філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»Хамули О.Р. задоволити частково.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 17 листопада 2011 року про залишення без задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на постанову слідчого прокуратури Буського району Стика М.Я. від 31 серпня 2011 року, про закриття кримінальної справи щодо службових осіб ТзОВ «РІО-Міст»за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України  –скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд іншим суддею.   

Судді:



Ревер В.В.                                    Тенюх В.П.                             Урдюк Т.М.                                


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація