Справа №  33-779/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.  

                                                                                Доповідач:   Ревер  В.  В.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року  

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Ревера В.В., з участю прокурора Пітка А.Я. та Микитяка В.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2011  року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 339, 340 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації товару –1 шт. телевізор марки «Samsung 40D503», вартістю 4010,14 гривень, 2 шт. телевізор марки «Samsung PS43D450», вартістю 7206,0 гривень, а всього на загальну суму 11216,14 гривень.

          Стягнено з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 58,79 гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 27 вересня 2011 року, близько 11 год., прямуючи з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Мерседес Бенц»р.н. НОМЕР_1 через п/п «Шегині»м/п «Мостиська»Львівської митниці, обравши спрощену зону митного контролю, порушив встановлений порядок проходження митного контролю по цій смузі. В ході проведення митного контролю транспортного засобу в салоні було виявлено не задекларований товар, а саме: 1 шт. телевізор марки «Samsung 40D503», вартістю 4010,14 гривень, 2 шт. телевізор марки «Samsung PS43D450», вартістю 7206,0 гривень, а всього на загальну суму 11216,14 гривень.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить змінити таку в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, повернувши конфіскований товар. Поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.

В мотивах апеляції зазначає, що постанова суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення є занадто суворою. Суд не в повній мірі з'ясував дані про його особу, порушивши вимоги ст.ст.33, 34 КупАП та не повідомив про час розгляду справи.

Свою вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому. Зазначає, що проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми (2002 та 2007 років народження), має на утриманні батьків похилого віку.

У зв'язку з тим, що судом першої інстанції не повідомлено його про розгляд справи, був позбавлений можливості дати пояснення з приводу порушення митних правил та надати дані про свою особу, що в результаті привело до накладення занадто суворого стягнення за вчинення ним порушення митних правил..

Постанову суду отримав лише 14.11.2011 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова, а тому пропустив строк на оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляції, вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-3406/11 та перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Суддею місцевого суду, при розгляді справи, встановлені дійсні обставини правопорушення. В діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 339, 340 МК України.  

В апеляції не оспорюється факт вчинення правопорушення та кваліфікація діяння.

Що ж до стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил, то таке, на думку апеляційного суду, накладене без врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника.

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на його утриманні двоє малолітніх дітей 2002 та 2007 років народження, розкаявся у вчиненому. Він та дружина не працюють. Телевізори віз для потреб сім’ї та своїх батьків. Ці обставини не були враховані при розгляді справи суддею місцевого суду.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді конфіскації трьох телевізорів, як безпосередніх предметів порушення митних правил, є надто суворим. Достатнім та необхідним для нього буде стягненням у вигляді  штрафу, однак у більшому розмірі ніж зазначено в апеляції, а тому постанову судді в цій частині слід змінити, задоволивши частково апеляцію.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про виклик в судове засідання та вручення ОСОБА_2 постанови судді, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294  Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

                                              постановив:

Поновити строк на оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2011  року.  

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову  судді Городецької Л.М. Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2011  року, щодо ОСОБА_2, в частині накладення стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 339, 340 МК України стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотири тисячі гривень.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1720/20909/11 від 27 вересня 2011 року один телевізор марки «Samsung 40D503»та два телевізори марки «Samsung PS43D450, після проведення митного оформлення, повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

         Апеляційного суду Львівської області                                    В.В.Ревер