Справа №  10-612/2011                                        Головуючий у 1 інстанції: Гриців М.І.  

                                                                                Доповідач:   Ревер  В.  В.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року   

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

       головуючого судді          Ревера В.В.                   

       суддів                               Волинця М.М., Тенюха В.П.

                 за участю прокурора       Камінського М.М.

                 скаржника                        ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 02 липня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою, скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ  у Львівській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 12 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишено без задоволення.

          На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить скасувати таку.

          В обґрунтування вказує на те, що постанова є незаконною. Судом не враховано, що конфлікт виник у зв’язку з грубим порушенням громадського порядку зі сторони ОСОБА_2, а не через неприязні відносини, в процесі якого їй було спричинено умисні тілесні ушкодження.

Судово-медичне дослідження є неповним, необ’єктивним та некваліфікованим. Діагноз –легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, встановлений без врахування пост травматичної втрати вагітності.

В постанові суду умисно скривається факт посттравматичного переривання вагітності, що є прямим наслідком вказаної, зафіксованої в справі даної події. Побиття, катування відбулося на очах в багатьох, зазначених в заяві свідків, які не були належним чином опитані.          

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляції, виступ прокурора Камінського М.М. про безпідставність апеляції та залишення постанови суду першої інстанції без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Постанова судді першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 КПК України, підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в зв’язку допущеною однобічністю та неповнотою судового слідства.

Як вбачається з постанови судді, відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах дослідчої перевірки немає достатніх даних, які би доводили, що переривання вагітності ОСОБА_1 перебувало в причинному зв’язку із побиттям її ОСОБА_2 Тілесні ушкодження у ОСОБА_1 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а це в свою чергу виключає можливість винесення постанови про порушення кримінальної справи в порядку публічного обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що даний висновок зроблений без належного аналізу матеріалів дослідчої перевірки і є передчасним. Рішення про відмову в задоволенні скарги прийняте без повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи.

Відповідно до актів судово-медичного обстеження, ОСОБА_1 10 серпня 2009 року проходила ультразвукове дослідження, яке встановило прогресуючу вагітність 7 тижнів, а після її побиття 12 серпня 2009 року, під час перебування на стаціонарному лікуванні у гінекологічному відділенні 3-ої міської клінічної лікарні, у період з 14 по 17 серпня 2009 року, її прооперували й встановили діагноз: третя вагітність, неповний викидень, пост травматичний.

Виходячи з цього, суду необхідно було більш ретельно і всебічно перевірити доводи ОСОБА_1, що саме в результаті протиправних дій ОСОБА_2 їй були заподіяні тілесні ушкодження, наслідком яких стало посттравматичне переривання вагітності. Для цього необхідно більш детально проаналізувати обставини і обстановку, в якій відбувалася сварка, дати оцінку інтенсивності і характеру дій ОСОБА_2, локалізації та механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Необхідно також перевірити імовірність переривання вагітності через вплив інших, пов’язаних із заподіянням ушкоджень, факторів (емоційного, психічного стану після події, тощо).

 Лише після ретельної перевірки доводів скаржниці ОСОБА_1, як в ході проведення дослідчої перевірки так  і під час розгляду її скарги в суді, можливо визнати, чи законним є рішення про порушення відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про залишення без зміни постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, не звернув увагу на зазначені вище обставини та передчасно прийшов до висновку про дотримання органом дізнання всіх вимог кримінально-процесуального законодавства при прийнятті даного рішення.

Виходячи з цього постанова судді від 2 липня 2010 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню. В процесі нового розгляду скарги ОСОБА_1 необхідно більш детально вивчити матеріали дослідчої перевірки, перевірити доводи скаржника та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 2 липня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 про скасування  постанови старшого дільничного інспектора міліції Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 12 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на новий розгляд в цей же суд іншим суддею.

Судді:

Ревер В.В.                              Волинець М.М.                              Тенюх В.П.