Справа № 33-663/11 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2011 року
Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Ревера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 18 серпня 2011 року,
встановив:
цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови судді, 29.05.2011 року о 03:00 год. на 52 км.+700м. автодороги «Львів-Шегині»між с.Заріччя та м.Судова-Вишня, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2106»р.н. НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на зміну руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху під час виникнення небезпеки руху, не вжив заходів для безпечного об’їзду перешкоди, внаслідок чого зіткнувся з конем, який перебігав дорогу, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1., 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України.
Постановою старшого слідчого СВ Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області Сувала І.М. від 03.07.2011року в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.05.2011 року на 52км.+700м. автодороги «Львів-Шегині»між с.Заріччя Мостиського району Львівської області та м.Судова-Вишня Мостиського району Львівської області, стосовно ОСОБА_2 відмовлено, за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.286 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України.
На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить скасувати таку у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В мотивах апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки при прийнятті такої суд послався на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.07.2011 року, якою його визнано винним в порушенні правил дорожнього руху. Однак, дана постанова була скасована прокуратурою Мостиського району Львівської області 11.07.2011 року. Після цього додаткова перевірка не проводилась, в проведенні авто технічного дослідження було відмовлено. При проведенні слідства, без жодних на те підстав його визнано винним. Працівники ДАІ на місце пригоди не виїжджали.
Внаслідок ДТП отримав значні тілесні ушкодження, тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні. Справу у суді розглянуто без участі останнього. Просить поновити терміни на апеляційне оскарження.
Вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-634/11, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Визнаючи винним ОСОБА_2 в вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею місцевого суду допущена помилка, в зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Так, відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно ж до протоколу про адміністративне правопорушення № 186815 від 15 липня 2011 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на зміну руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху під час виникнення небезпеки руху, не вжив заходів для безпечного об’їзду перешкоди, внаслідок чого зіткнувся з конем, який перебігав дорогу.
Оскільки необхідною умовою настання відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є саме спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, чого в даному випадку, як вбачається з протоколу, не було, в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню. По справі слід постановити нову постанову, закривши провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а не у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На інші доводи апеляції апеляційний суд відповіді не дає, оскільки постанова судді місцевого суду скасовується в повному об’ємі.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_2 постанови судді, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 18 серпня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 18 серпня 2011 року про закриття провадження в справі за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення –скасувати.
Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області В.В.Ревер