Справа № 10-615/2011 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Доповідач: Ревер В. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2011 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді Ревера В.В.
суддів Валько Н.М., Тенюха В.П.
за участю прокурора Романюка І.М.
захисника ОСОБА_1
слідчого Максиміва В.І.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 вересня 2011 року, -
встановила:
цією постановою задоволено подання старшого слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 та обрано:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Мерещів, жителю АДРЕСА_1 раніше не судимому,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В мотивах постанови вказано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відносно малолітньої особи, з якою перебуває в близьких родинних відносинах. Санкція статті передбачає позбавлення волі на строк понад три роки. Перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілу та перешкоджати встановленню істини по справі.
На дану постанову захисник ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3, подав апеляцію, в якій просить скасувати таку та звільнити його з під варти.
В обґрунтування апеляції зазначив, що запобіжний захід обрано незаконно та безпідставно, без врахування даних про його особу. А саме, що ОСОБА_3 раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягався, має сім’ю, неповнолітнього сина, дружина на заробітках за кордоном, характеризується виключно позитивно, нагороджувався похвальними грамотами.
Крім цього, станом на день розгляду подання слідчого, по справі відсутні будь-які докази його вини, окрім плутаних показів потерпілої. Лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляції, думку прокурора Романюка І.М. про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Постановою від 21 вересня 2011 року старший слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушив щодо ОСОБА_3 кримінальну справу за ч.4 ст.152 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18 вересня 2011 року, біля 24 години, в своєму житловому будинку, що по АДРЕСА_2 використавши безпорадний стан потерпілої, зґвалтував малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вступивши з нею в статеві зносини.
Санкція зазначеної статті, за якою ОСОБА_3 30 вересня 2011 року пред’явлено обвинувачення, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років.
Рішення судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, ч.1 ст.155, 165-2 КПК України, є законним та обґрунтованим.
Суддя правильно дійшов висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу взяття під варту, врахувавши при цьому особу обвинуваченого, тяжкість злочину і наявність передбачених законом підстав для обрання такого запобіжного заходу, що він перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілу та перешкоджати встановленню істини по справі.
Наведені в апеляції обставини, а саме те, що має постійне місце проживання, позитивно характеризується, сімейний стан, можуть бути враховані, як обставини, які пом’якшують покарання при прийнятті остаточного рішення по справі.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції, а тому підстав для скасування постанови судді не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Постанову суді Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 вересня 2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію його захисника ОСОБА_1 –без задоволення.
Судді:
Ревер В.В. Валько Н.М. Тенюх В.П.