Справа № 33-620/11 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2011 року
Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Ревера В.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 05 серпня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_2, головного бухгалтера ПАТ «Львівобленерго, проживаючого у АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 85 гривень в дохід держави.
Згідно постанови судді, ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2011 року.
На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати таку, а провадження по справі закрити.
В мотивах апеляції покликається на те, що справа розглянута у його відсутності, тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства щодо всебічного та об’єктивного розгляду справи.
Повідомлення про час та місце розгляду справи не отримував. У наявному в матеріалах справи повідомленні про вручення поштового відправлення, яким була направлена судова повістка, стоїть підпис, який не належить ні йому, ні членам його сім'ї.
Про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 15.09.2011 року від заступника начальника юридичного відділу ПАТ «Львівобленерго»Рібуна Р.В., який отримав копію вказаної постанови у районному суді, про що свідчить розписка останнього. У зв’язку з чим був позбавлений можливості у встановлений законом термін оскаржити дану постанову.
Постанова суду є незаконною, порушення встановленого порядку ведення податкового обліку не було. Притягнутий до адміністративної відповідальності лише на підставі протоколу, що ґрунтується виключно на припущеннях органу державної податкової служби. При здійсненні перевірки були надані всі необхідні податкові накладні, при цьому факт відвантаження продукції підтверджувався видатковими накладними та прибутковими ордерами.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що такий слід поновити, з врахуванням поважності причин його пропуску. В матеріалах справи відсутні дані про отримання повідомлення про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляції, вивчивши матеріали адміністративної справи 3-1990/11, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), ОСОБА_2 порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 304346,60 грн.
Апеляційний суд вважає, що у зазначеному протоколі взагалі не розкрита суть правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, його об’єктивна сторона, а саме не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив ОСОБА_2
Крім того, відображені у протоколі наслідки правопорушення у вигляді порушення ведення податкового обліку в результаті чого податок на прибуток підприємства на загальну суму 304346,60 грн., виходять за межі об’єктивної сторони цього адміністративного правопорушення.
У зв’язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Зазначені порушення, в тому числі ті, які стосуються невідповідності змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, допущені і суддею при формулюванні фабули адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.
Доводи апеляції ОСОБА_2 щодо заперечення факту вчинення адміністративного правопорушення необхідно перевірити при новому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 278, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
постановив:
Поновити строк на оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 5 серпня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 5 серпня 2011 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП –скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути в СДПІ ВПП у м.Львові, через Залізничний районний суд м. Львова, для належного оформлення.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області В.В.Ревер