Справа № 33-585/11 Головуючий у 1 інстанції: В.Я. Мармаш
Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2011 року
Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Ревера В.В., з участю потерпілої ОСОБА_2, її представника, адвоката ОСОБА_3, особи, провадження у справі щодо якого закрито ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
цією постановою відмовлено в притягненні
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а розпочате провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.
На дану постанову представник потерпілої ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить скасувати таку та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що постанова прийнята без повного, всебічного і об’єктивного з’ясування всіх обставин справи. Внаслідок цього було прийняте безпідставне та необґрунтоване рішення по суті скоєного правопорушення.
Судом першої інстанції за основу взято лише висновок транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 04.08.2011 року, який не може бути належним та допустимим доказом з огляду на те, що він суперечить обставинам справи та складений на підставі вихідних даних, наданих у розпорядження експертів-спеціалістів особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності. Проаналізувавши даний висновок експерта неможливо встановити на підставі чого експерт прийшов до висновку про те, що причиною ДТП стали саме неправильні дії водія ОСОБА_2
Поряд з цим судом взагалі не дано ніякої оцінки іншим матеріалам справи, а саме схемі ДТП, поясненням її учасників а також протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено працівниками ДАІ на місці пригоди.
Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника, адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляції, виступ ОСОБА_4, який заперечив таку та просить залишити постанову судді без зміни, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В такому повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 30 червня 2011 року, близько 09 год. 30 хв. на пр. Свободи, 7 у м. Львові, керуючи автомобілем «Ніссан»н.з. НОМЕР_1, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух (зелений) не дав дороги транспортним засобам, які завершували рух через перехрестя, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Тойота»н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України.
Суддею місцевого суду, в процесі розгляду справи, встановлені дійсні обставини події, яка мала місце 30 червня 2011 року, а саме те, що між діями водія ОСОБА_4 та наслідком у виді пошкодження транспортних засобів відсутній причинний зв'язок, тому в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Такий висновок судді підтверджується і даними транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження (а.с.10-19), згідно якого на момент початку руху автомобіля «Ніссан»(для водія якого увімкнувся, відповідно, зелений сигнал) дорожня ситуація, з технічної точки зору, не може бути протрактована як така, при якій водій ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п.16.5 ПДР. При цьому перед початком руху у вибраному напрямку водій ОСОБА_4 в даному випадку повинен був керуватися вимогами п.п.10.1, 10.4 ПДР. Тобто в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 не порушував вимог п.16.5 ПДР, що ставилось йому в провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).
Висновок транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження №2752/2753 від 4 серпня 2011 року належно аргументований з наукової точки зору, зроблений на основі матеріалів справи, а тому суддя правомірно використав його, визнавши достовірним доказом. Натомість висновок спеціаліста №1/542 від 21.09.2011 року щодо встановлення винною у ДТП особи, представлений в апеляційний суд потерпілою ОСОБА_2, зроблений без врахування всіх обставин справи, лише на підставі даних, вказаних в її заяві, а тому такий не приймається до уваги.
З врахуванням цих обставин, суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зв’язку з цим провадження у справі правомірно закрито.
Не приймаються до уваги також і доводи апеляції про те, що судом взагалі не дано ніякої оцінки матеріалам справи, а саме схемі ДТП, поясненням її учасників а також протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено працівниками ДАІ на місці пригоди. Саме аналізуючи ці дані суддею і було прийнято рішення.
Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що порушується питання в апеляції, не встановлено. Постанова є законною та обґрунтованою, а тому апеляція не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
постановив:
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2011 року, якою відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, а розпочате провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях, залишити без зміни, а апеляцію представника потерпілої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 –без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області В.В.Ревер