Справа № 2610/4775/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
"28" березня 2012 р.місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Трубнікова А.В.
при секретарі Попчук Т.М.
з участю прокурора Місюра Р.І. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м.Києві підполковника міліції Ревенко С.К. від 15.02.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2012 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м.Києві підполковника міліції Ревенко С.К. від 15.02.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .
У скарзі наведено доводи, згідно яких кримінальну справу, щодо його довірителя порушено слідчим без законних на те підстав, оскільки у органа досудового слідства були відсутні належний привід та достатні підстави для її порушення. Крім того, попередньо, постановою слідчого СВ Голосіївського РУГУ вже приймалось рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, однак вказана постанова була скасована та СВ Голосіївського РУГУ порушено кримінальну справу за фактом ДТП. Також на момент порушення кримінальної справи у слідчого було відсутні достатні дані, які вказують на наявність в діях його довірителя ознак злочину. У зв’язку із зазначеним при порушенні кримінальної справи слідчим не додержано вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України, а оскаржувана постанова є незаконною.
У судове засідання особа, яка подала скаргу –ОСОБА_1, не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Особа, відносно якої порушено кримінальну справу –ОСОБА_2, у судовому засіданні не заперечував проти розгляду вказаної скарги у відсутність його захисника, підтримав скаргу та просили про її задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною.
Прокурор у справі, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у постанові про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, у зв‘язку з чим органом досудового слідства правомірно було порушено справу.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, відносно якої порушено кримінальну справу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до роз‘яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).
Відповідно до частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.
Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об’єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Так судом встановлено, що 15.02.2012 р. старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м.Києві підполковником міліції Ревенко С.К. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом для порушення зазначеної кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом слідства ознак злочину в діях водія ОСОБА_2, а підставою –наявність достатніх даних, які містяться у зібраних матеріалах дослідчої перевірки та свідчать про наявність у діях водія ОСОБА_2 ознак злочину, передбачених ч.2 ст. 286 КК України.
Так, відповідно до постанови, що оскаржується, ОСОБА_2, 30.03.2011, приблизно о 20 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом «КАWASAKI ZZR 400»н.з. НОМЕР_1 рухався по проспекту 40 років Жовтня зі сторони проспекту Глушкова в напрямку площі Голосіївської міста Києва, зі швидкістю руху приблизно 130-140 км/год, яка перевищує максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год. Попереду вказаного мотоцикла в попутному йому напрямку, в обох смугах руху рухались два невстановлених слідством легкових автомобіля. В цей час, напроти будинку № 108 корпус 3, в непередбаченому для цього місці, перетинала проїзну частину проспекту 40 років Жовтня пішохід ОСОБА_4, яка зупинилась посередині проїзної частини, ставши на осьовій лінії дорожньої розмітки. Під час руху, при наближенні до будинку № 108 корпус 3 ОСОБА_2, допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 11.4, 12.4, 34.1.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, від яких 02.04.2011 о 21-30 померла в лікарні
Дані ознаки складу злочину у діях ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слідчим було виявлено у матеріалах дослідчої перевірки, проведеної за рапортами співробітників міліції про факт ДТП, яке відбулось 30.03.2011 року, які у собі містили висновки судово-медичної, експертизи обставин і механізму ДТП, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, пояснення учасників та свідків події, протоколи очних ставок, відтворення обстановки на місці події, матеріали, складені співробітниками ДАІ на місці ДТП .
Таким чином підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стали дані, які вказують на наявність у його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, які старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м.Києві Ревенко С.К. вважав достатніми.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення справи щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України були наявні передбачені статтею 94 КПК приводи для порушення кримінальної справи, слідчий, який порушив справу, мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину у діях ОСОБА_2
Враховуючи те, що слідчим під час порушення кримінальної справи у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94 та 98 КПК України, кримінальну справу слідчим було порушено за наявності належного приводу та на підставі достатніх даних, що вказували на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, у зв’язку із чим постанова старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м.Києві підполковника міліції Ревенко С.К. від 15.02.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94-98, 236-8 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м.Києві підполковника міліції Ревенко С.К. від 15.02.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя : А.В.Трубніков