АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Осіпової Л.О.,
суддів Сітайло О.М.,
Горб І.М.,
з участю прокурора Мінакової Г.О.,
захисника ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працюючий водієм в ТОВ «ЕнергоТехнології», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
___________________________________
Справа №11/2690/350/2012 Головуючий у першій інстанції Ноздряков С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач Горб І.М.
За вироком суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 12.03.2010 року приблизно о 21 год. ОСОБА_3 перебував на сходах будинку №23-а по вул. Вишгородська в м. Києві разом із знайомим ОСОБА_5, з яким вступив в конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків.
Під час конфлікту у ОСОБА_3 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 умисно завдав удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_5, внаслідок чого спричинив останньому ушкодження у вигляді відкритої травми лівого ока.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 123/і від 30.03.11 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми лівого ока; гематоми повік лівого ока; проникаюче склеральне поранення з випадінням оболонок лівого ока та розвитком субатрофії і повної втрати зору на ліве око. Вказане тілесне ушкодження призвело до стійкої втрати загальної працездатності у розмірі 35% - повна втрата зору на ліве око з субатрофією очного яблука, тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм стійкої втрати загальної працездатності).
В апеляції зі змінами прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить вирок Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його м’якості. При цьому апеляція прокурора мотивована тим, що призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд не дав належної оцінки тому, що ним вчинений злочин проти життя та здоров’я особи та який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також не врахував, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які спричинили повну втрату зору на ліве око, що є непоправною втратою для здоров’я та нормальної життєдіяльності людини, у зв’язку з чим вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 у виді 5 років позбавлення волі є недостатнім для його виправлення, а застосування ст. 75 КК України до нього є необґрунтованим та недопустимим. Крім того, прокурор посилається на порушення судом вимог ст. 318 КПК України, що виразилось в ненаданні засудженому можливості виступити в судових дебатах. Також зазначає, що, виходячи з показань ОСОБА_3 в судовому засіданні, останній фактично не визнає всіх обставин вчинення злочину, проте суд не встановив конкретних обставин та наслідків злочину, поверхнево допитав ОСОБА_3, чим грубо порушив вимоги КПК України, застосувавши ст. 299 КПК України.
Інші учасники судового процесу даний вирок не оскаржують.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами до неї, вказуючи, що суд істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, оскільки, незважаючи на те, що засуджений давав поверхнево показання та не визнавав фактичні обставини справи, суд розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, також в порушення ст. 318 КПК України не надав засудженому можливості виступити в судових дебатах, а призначене ОСОБА_3 покарання є м’яким, пояснення засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, посилаючись на те, що справа судом розглянута з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а надані ОСОБА_3 показання не відрізняються від встановлених судом фактичних обставин справи, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.
Відповідно до ст. 370 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог кримінально-процесуального кодексу України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Як вбачається з протоколу судового засідання, суд першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_3 не надав підсудному права виступити в дебатах з захисною промовою, чим порушив його право на захист, передбачене ст. 318 КПК України, яка регламентує цю частину судового процесу як самостійну і обов'язкову (а.с. 182).
Ненадання судом підсудному права на захисну промову в дебатах є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і тягне, згідно п. 13 ч. 2 ст. 370 КПК України, безумовне скасування вироку суду.
Також звертає на себе увагу той факт, що справа була розглянута в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, відповідно до вимог якої, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.
Прийнявши рішення про розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, та за результатами судового розгляду постановив вирок, яким встановив, що ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 умисне тяжке тілесне ушкодження.
В той же час, суд послався у вироку на показання ОСОБА_3 про ненавмисний характер його дій, що не відповідає показанням засудженого, відображеним в протоколі судового засідання та фактичним обставинам справи, які визнані судом доведеними.
Крім того, суд у вироку, як на докази вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого ним злочину, окрім показань засудженого, послався на показання потерпілого ОСОБА_6 та висновок судово-медичної експертизи № 123/і від 30.03.11 року, при цьому справа розглядалась судом в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України і ці докази в судовому засіданні взагалі не досліджувалися.
Отже, за таких обставин доводи апеляції прокурора про те, що під час розгляду справи судом були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкоджали постановити законний і обґрунтований вирок, заслуговують на увагу, у зв’язку з чим вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, при якому необхідно усунути вказані порушення, виконати зазначені вимоги кримінально-процесуального закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Щодо викладених в апеляції доводів прокурора про м’якість призначеного судом ОСОБА_3 покарання та безпідставне застосування до нього ст. 75 КК України, то питання про призначення покарання буде вирішуватись за результатами нового розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити частково.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без зміни – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Судді:
______________________ ______________________ ____________________
Осіпова Л.О. Горб І.М. Сітайло О.М.