Справа № 1990/10-36/12Головуючий у 1-й інстанції  Томчук С.В.

Категорія -  арешт      Доповідач - Максимович Ю.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Максимовича Ю.А.

Суддів -   Демченко  О.  В.,  Стадника  О.  Б.,  

                                     з участю прокурора –Нестера М.Б.,

                                     захисника –ОСОБА_1             

розглянула у відкритому  судовому засіданні  у м. Тернополі  матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шумського районного суду від 28 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 громадянину України, одруженому, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна, непрацюючому, раніше не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 лютого 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Згідно подання, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 22 серпня 2011 року близько 22 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи за попередньою домовленістю, на автомобілі марки «Опель Астра»чорного кольору, належного ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, із причепом, р.н. НОМЕР_2, незаконно проникли на територію, де знаходиться авторемонтна майстерня, належна жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_4, де ОСОБА_2 шляхом вибиття шиби віконного скла проник у приміщення авторемонтної майстерні, після чого відкрив вхідні двері, через які у приміщення проник ОСОБА_3 Там ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно викрали автозапчастини на суму 10 000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову про взяття під варту скасувати і обрати запобіжний захід, не пов’язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що суд першої інстанції приймаючи дане рішення, не прийняв до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, сприяє встановленню об’єктивної істини у справі, одружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на утриманні двоє малолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію і просить постанову суду скасувати,  міркування прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено, суддею при винесені постанови були дотримані  вимоги ст.ст. 148, 155 КПК України, повно та всебічно вивчено фактичні дані, що характеризують підозрюваного, в тому числі і ті, на які вказує апелянт.

Зокрема,  враховано той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін понад п’ять років.

Крім того, з матеріалів справи, оглянутих в апеляційній інстанції, встановлено, що захистом не представлено переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому іншого запобіжного заходу.

Так, на даний час на розгляді в Шумському районному суді знаходиться кримінальна справа №1162523, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_2 схильний до вчинення злочинів та веде антигромадський спосіб життя.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного корисливий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років, ніде не працює, нічим не займається, виїжджає на тимчасові заробітки, а тому будучи на волі - може ухилятися від органів досудового слідства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 362,382 КПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

          Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду від 28 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 –без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.А. Максимович